臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

言瑞實業有限公司

法定代理人

李國榮

訴訟代理人

葉建志

訴訟代理人

李詩卉

被告

旭順營造股份有限公司

法定代理人

劉黃美容

上列當事人間請求給付租金事件，經本院於民國104年9月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國102年10月7日與原告簽訂「租賃合約書」，約定由被告向原告租用影印機，租賃期間自民國102年10月9日起至103年4月8日止，每月租金為新臺幣（下同）1,200元並另加計5%營業稅，共計1,260元，嗣後，兩造簽訂「合約議定書」約定租賃期間延長至103年6月7日止，之後，兩造口頭約定租賃期間延長至104年10月8日止。而原告已依約將影印機交予被告使用，被告卻未依約給付租金，迄今尚積欠自103年4月9日起至103年10月8日止租金合計6,772元（計算式：1260元x6個月=7560元，7560元-已收款788元＝6772元），原告多次催促，被告迄未清償，為此依租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6,772元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之租賃合約書、合約議定書、應收帳款收款明細表、出貨明細、出貨單、維護合約出庫單、存證信函等影本為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

（二）從而，原告主張依租賃契約之法律關係，請求被告給付租金6,772元，為有理由，應予准許。

四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭