臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟肆佰柒拾伍元，及自民國一百零四年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。爭執事項及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：

（一）原告起訴主張：

⒈兩造於民國103年9月18日簽訂設計委任契約書，約定設計費新臺幣（下同）65,000元，由原告為被告設計內容為：①品牌標誌設計。②標準字設計。③標準字基本組合。④標準色與輔助色設定。⑤輔助圖形設計。⑥品牌命名。⑦品牌故事。⑧企業吉祥物。關於前揭設計內容編號①至⑤之設計費為40,000元，編號⑥、⑦之設計費為9,000元，編號⑧之設計費為18,000元。嗣經兩造合意剔除編號①至⑤之設計及編號⑥至⑧之設計費縮減優惠為22,000元，剔除後費用合計22,000元，加計5%之營業稅後，被告應給付之金額為23,100元。

⒉兩造復於103年9月27日簽訂設計委任契約書，約定設計費57,500元，由原告為被告設計內容為：①單人小單包設計（系列延伸）。②12人巧克力榖餅包裝設計。③榖餅包裝設計（按12人巧克力系列延伸）。④紙袋設計。

⑤拔絲米果包裝設計。⑥產品小卡設計（對折共4頁）。⑦巧克力榖餅＋拔絲米果產品品牌命名。⑧產品說明或廣告詞（3~4句）。前揭設計內容編號①之設計費為4,000元、編號②之設計費為12,000元、編號③之設計費為18,000元、編號④之設計費為6,500元、編號⑤之設計費為11,000元、編號⑥之設計費為4,000元、編號⑦之設計費為2,000元，編號⑧為免費贈送，合計57,500元，加計5%之營業稅後，被告應給付之金額為60,375元。

⒊原告於103年9月至12月期間依約完成設計，陸續交付設計作品予被告，並製作請款單與發票向被告請款。惟扣除被告已付之32,918元及5,082元後，至今原告仍有45,475元之設計費未付，迭經催討，均置之不理。依前揭設計契約第1條及第3條等約定，被告應於完稿後將剩餘設計費付清。依系爭委託設計契約之約定，請求被告給付45,475元及法定利息等語。並聲明：如主文第1項所示。

（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出設計委任契約書、作品彩色圖像、請款單及發票等件為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項、第436條之23之規定，於小額訴訟程序亦準用之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

（二）兩造於103年9月18日、103年9月27日簽訂設計委任契約書，其第1條約定：定稿完成即支付剩餘設計尾款等語。第3條約定：設計提案以2次為限，第3次為最後定稿。若提案已達2次又逾1個月；或係甲方（即被告，下同）延遲致未能定稿；或係由甲方自行終止本約時，本契約關係視為結束，乙方（即原告，下同）得逕以結案。前開結案之約定，若經乙方同意而延期或變更，則不在此限，惟原約定之酬金及因處理委任事務所支出之費用仍應支付乙方等語。本件原告業於103年9月至12月間依約提出設計之作品，被告自應於定稿完成後付清剩餘款項。從而，原告依前揭設計委任契約之約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及起訴狀繕本送達被告翌日即104年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

（三）本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

（四）依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額。

四、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭