104年度中小字第2779號｜民事：給付貨款｜裁判日期：104 年 12 月 23 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 104年度中小字第2779號原　　　告　明源勝實業有限公司法定代理人　洪啟勝被　　　告　辛吉工程有限公司法定代理人　陳文輝上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國104年11月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：（一）被告向原告購買一批工程設備，並與原告簽訂契約書，原告已於民國104年1月28日交貨完畢，但被告告尚有尾款新臺幣（下同）40,478元（下稱系稱款項）未付清，經一再催討，被告均置之不理，為此提起本件訴訟。（二）系爭款項屬於保留款，付款條件為試車及驗收完畢，對於被告辯稱目前尚未試車及驗收完畢乙節沒有意見，但原告曾詢問建設公司，建設公司表示已與被告解約，既然建設公司都跟被告解約了，還要試什麼車？再者，原告沒有收到被告退貨，也沒有見過被告所提出「確認工程款切結書」等語。並聲明：被告應給付原告40,478元，及自104年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：（一）系爭款項屬於保留款，依兩造所簽訂契約書第6條約定，須經建設公司試車及驗收完畢始得付款，因尚未通過建設公司試車及驗收，故無法付款。（二）被告退貨電磁閥4只共計4,800元，應從保留款中扣除，被告曾於 104年9月4日傳真「確認工程款切結書」請原告簽章確認，但原告並未簽章回傳予被告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）原告主張：被告向原告購買一批工程設備，並與原告簽訂契約書，原告已於104年1月28日交貨完畢，但被告告尚有尾款40,478元（下稱系稱款項）未付清等情，業據其提出契約書、報價單、請款單、出貨單等影本為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。（二）被告辯稱：系爭款項屬於保留款，依兩造所簽訂契約書第6條約定，須經建設公司試車及驗收完畢始得付款，因尚未通過建設公司試車及驗收，故無法付款等語，核與原告所提契約書第6條記載：「履約範圍說明：1.依送審通過之材料，交貨。並配合試車。2.保固：建設公司正式驗收完成，保固壹年。…。」等語及第8條記載：「付款方式：1.訂金30%。2.交貨部分以實際數量計價以合約圖為上限，當月交貨部份，次月五日送發票25日放款，30天期票。（保留10%）。」等語，互核一致，並為原告所不爭執，是以，被告所辯前情，尚屬有據，應堪採信。（三）綜上以析，系爭款項屬於保留款，依兩造所簽訂契約書約定，須經建設公司試車及驗收完畢始得付款，既然目前尚未通過建設公司試車及驗收，原告自不得請求被告給付系爭款項。從而，原告請求被告給付系爭款項40,478元，及自104年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。（四）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及同法第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費 1,000元，應由原告負擔。中華民國 104 年 12 月 23 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 104 年 12 月 23 日書記官黃泰能

臺中簡易庭104年度中小字第2779號

關鍵資訊