臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

明源勝實業有限公司

法定代理人

洪啟勝

被告

辛吉工程有限公司

法定代理人

陳文輝

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國104年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：（一）被告向原告購買一批工程設備，並與原告簽訂契約書，原告已於民國104年1月28日交貨完畢，但被告告尚有尾款新臺幣（下同）40,478元（下稱系稱款項）未付清，經一再催討，被告均置之不理，為此提起本件訴訟。（二）系爭款項屬於保留款，付款條件為試車及驗收完畢，對於被告辯稱目前尚未試車及驗收完畢乙節沒有意見，但原告曾詢問建設公司，建設公司表示已與被告解約，既然建設公司都跟被告解約了，還要試什麼車？再者，原告沒有收到被告退貨，也沒有見過被告所提出「確認工程款切結書」等語。並聲明：被告應給付原告40,478元，及自104年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：（一）系爭款項屬於保留款，依兩造所簽訂契約書第6條約定，須經建設公司試車及驗收完畢始得付款，因尚未通過建設公司試車及驗收，故無法付款。（二）被告退貨電磁閥4只共計4,800元，應從保留款中扣除，被告曾於104年9月4日傳真「確認工程款切結書」請原告簽章確認，但原告並未簽章回傳予被告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）原告主張：被告向原告購買一批工程設備，並與原告簽訂契約書，原告已於104年1月28日交貨完畢，但被告告尚有尾款40,478元（下稱系稱款項）未付清等情，業據其提出契約書、報價單、請款單、出貨單等影本為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。

（二）被告辯稱：系爭款項屬於保留款，依兩造所簽訂契約書第6條約定，須經建設公司試車及驗收完畢始得付款，因尚未通過建設公司試車及驗收，故無法付款等語，核與原告所提契約書第6條記載：「履約範圍說明：1.依送審通過之材料，交貨。並配合試車。2.保固：建設公司正式驗收完成，保固壹年。…。」等語及第8條記載：「付款方式：1.訂金30%。2.交貨部分以實際數量計價以合約圖為上限，當月交貨部份，次月五日送發票25日放款，30天期票。（保留10%）。」等語，互核一致，並為原告所不爭執，是以，被告所辯前情，尚屬有據，應堪採信。

（三）綜上以析，系爭款項屬於保留款，依兩造所簽訂契約書約定，須經建設公司試車及驗收完畢始得付款，既然目前尚未通過建設公司試車及驗收，原告自不得請求被告給付系爭款項。從而，原告請求被告給付系爭款項40,478元，及自104年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

（四）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及同法第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由原告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭