臺中簡易庭104年度中小字第3372號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 104年度中小字第3372號

原告

方迺文

訴訟代理人

方選文

被告

尹國正

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：緣被告前於民國（下同）104年6月13日向原告買受坐落台中市○○區○村段000 地號土地（下稱系爭土地，面積52平方公尺），價金新台幣（下同）310 萬元，系爭土地於104年7月21日複丈後發現遭鄰地占用2.5 平方公尺（即49.5平方公尺）。原告乃主張分割該被占用土地後，繼續辦理過戶，惟遭被告拒絕。同年8月15 日經由仲介公司協調，被告要求減少價金10萬元，遭占用地部分由被告自行處理。同年8月27日原告同意減價10 萬元後，履保公司始開始撥款（房屋價金）。原告雖被迫同意減價，然被告之要求完全沒有根據，因此原告要求被告仍應補足尾款10萬元。是以，被告係無法律上之原因受有10萬元之不當利益。爰依民法第179 條不當得利之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告10萬元，及自104年8月27日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

二、被告之抗辯：依系爭土地買賣契約之「不動產現況說明書」，原告於「是否有占用情形」乙欄，清楚勾選「否」。第7條亦約定，原告保證產權清楚，無他人主張所有權、．．．、占有等權利糾紛。原告售地前說無占用，鑑界時卻發現被占用。嗣於104年8月15日協商之過程，被告提出應降價12萬元，原告殺價2萬元，最後以10 萬元達成共識。此過程係經雙方合意討論，何來脅迫之有？是本件原告之主張，自無理由等語，資以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）按由民法第180 條之規定（即給付不當得利之排除）及我實務及學者通說，就不當得利之是否無法律上之原因，採非統一說，即區分「給付不當得利」及「非給付不當得利」二類型之不當得利。前者乃係基於給付而生的給付不當得利請求權，稱之為給付不當得利請求權，其規範功能在使給付者得向受領者，請求返還其欠缺目的而為的給付。其成立要件有三，即基於給付而受利益、當事人間具有給付關係，欠缺給付目的。而稱給付者，指有意識地，於一定目的而增加他人財產之謂。所謂「增加他人的財產」，學說上稱之給與行為，可為法律行為（契約或單獨行為）或事實行為。本件依原告之主張，係認其因出售系爭土地予被告，被告尚有10萬元之價金未交付等情，已如前述。是原告與被告間顯具有給付關係甚明。故而，依上開說明，本件原告所主張之不當得利請求權，其類型係「給付不當得利」已明。

（二）次按，契約有效成立後，具有形式拘束力（即契約一旦成立，當事人皆不得任意撤回或解消契約）（最高法院40年台上字第1746號判例要旨參照）及實質拘束力，此實質拘束力為契約拘束力最重要之處，即當事人所約定之內容，拘束雙方當事人，對締結契約的雙方當事人而言，具有與實定法相同的法律規範效力。在契約內容自由下，法律原則上不積極規定債權契約所應具有之內容，而僅消極地以負面表列的方式，規定所不應有之內容，即契約不得違反法律強制禁止規定，不得與公共秩序善良風俗相牴觸等（民法第71條、72條參照），而又因此種消極規定為例外，故一般情形，債權契約成立後立即發生效力。最高法院20年台上字第1941號判例要旨：「當事人締結之契約一經合法成立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束，不能由一造任意撤銷。」其所謂「其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束」乃契約實質拘束力之意，學者有稱「契約之效力」者即指此；所謂「不能由一造任意撤銷」，指契約形式拘束力而言。本件依原告之主張，其係出售系系爭土地予被告，除減價10萬元外，其餘屋款被告均已交付，且亦辦理土地移轉登記，是系爭土地買賣契約，未經雙方解除或撤銷甚明。則系爭土地買賣契約之目的，並未消滅或不達，是被告受有系爭土地之移轉登記，並非無法律上之原因（註：契約關係之存在即為法律上之原因），被告何來不當得利可言？兩造既須受系爭土地買賣契約效力之拘束，則原告即無片面主張不受上開系爭土地買賣契約之拘束，而主張被告獲有取得系爭土地，受有10萬元之不當得利可言。

（三）兩造間之系爭買賣契約，既未因解除或撤銷而消滅，兩造間仍應受系爭契約之拘束，業如前述。是原告本於不得當利之法律關係，為本件之主張，於法即屬無據，自無理由，應予駁回，爰為判決如主文第1項所示。

四、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭