104年度中小字第3407號｜民事：損害賠償｜裁判日期：104 年 12 月 31 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 104年度中小字第3407號原　　　告　孫中山餐廳有限公司法定代理人　戴勝堂訴訟代理人　陳益軒律師複　代理人　陳志隆律師被　　　告　林偉凱上列原告因被告犯業務侵占案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院104年度審附民字第211號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年12月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟零壹拾陸元及自民國一百零四年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國103年6月3日起至同年7月10日止擔任原告之經理，負責經手保管原告每日營業現金收入並存入該餐廳帳戶及管理、販售該餐廳商品等工作，為從事業務之人。詎其竟各基於意圖為自己不法所有之接續犯意，分別為下列侵占犯行：㈠、被告因向地下錢莊借款，無力償付本息，於103年6月29日凌晨0時許，在原告之餐廳，利用職務上持有保險櫃鑰匙之便，將放置保險櫃內之該餐廳103年6月27日、28日營業現金收入（各新臺幣〈下同〉4,136元、61,220 元）其中之60,000元侵占入己；復於翌（30）日上午9時許，將放置保險櫃之其餘現金5,356元及6月29日之營業現金收入28,000元共33,356元予以侵占入己，而未存入原告帳戶內。㈡、原告於103年6月23日至同年7月7日，將自己執行業務而管理持有原告之下列商品，未依規定開立發票及登記於營運日報表，予以侵占入己，並先後餽贈與「許棋芳」、「Roger Cafe」（負責人林德勝）、「許博明」、「許美雪」：1.於103年6月23日以宅急便指定配送之方式，寄交金饌禮盒1組、蘿蔔球禮盒1組、法國球麵包1盒、牛軋糖300g（大）1包予「許棋芳」，合計貨款為1,310元。2.於103年6月23日以宅急便指定配送之方式，寄交金饌禮盒1組、蘿蔔球禮盒1組、法國球麵包1盒、牛軋糖300g(大）1包予「Roger Cafe 」（負責人林德勝），合計貨款為1,310元。3.於103年6月 27日以宅急便指定配送之方式，寄交金饌禮盒2組、蘿蔔球禮盒1組、法國球麵包2盒、牛軋糖300g（大）2包予「許美雪」，合計貨款為2,200元。4.於103年7月7日以宅急便指定配送之方式，寄交鳳梨酥2盒予「許博明」，合計貨款為840元，被告即以上開方式侵占原告之現金及商金價值共99,016元；又被告所涉業務侵占罪嫌，業經檢察官提起公訴，並經鈞院以104年度審易字第2304號刑事判決判處應執行有期徒刑7月確定，原告因被告業務侵占之行為受有損失，爰依民法第184條、第213條第1項規定，請求被告賠償原告所受之損害共99,016元等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，除有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官103年度偵字第20764號起訴書及本院104年度審易字第2304 號判決在卷可稽外，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280 條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張屬實。從而，原告依侵權行為之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條之20規定，應依職權宣告假執行七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中華民國 104 年 12 月 31 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 12 月 31 日書記官

臺中簡易庭104年度中小字第3407號

關鍵資訊