臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

臺灣中華化學工業股份有限公司

法定代理人

干文元

訴訟代理人

葉旺昇

訴訟代理人

李佳峰

被告

伸宏實業股份有限公司

法定代理人

沈永欽

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）73,006元。」，嗣於本院民國104年12月29日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為「被告應給付原告36,503元。」核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。

二、原告主張：被告於104年5月間向原告訂購液體燒碱，金額共計73,006元，原告均已依約交貨，惟被告除給付部分款項36,503元外，仍積欠36,503元之貨款未給付，迭經向被告催繳，被告均未給付，爰依契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告36,503元。

三、被告則以：被告於104年5月間向原告訂購之液體燒碱共11,030公斤，前開液體燒碱之比重應為45％，惟經被告取樣檢測後之結果，原告所提供之液體燒碱比重僅有38．8％，而有成分不足之嫌，故液體燒碱價金部分應扣除9,894元。又被告另曾向原告訂購鹽酸產品，然雙方就鹽酸亦有退貨之爭執等語，資為抗辯。

四、得心證之理由：

㈠、原告上開主張，業據提出與其所述相符統一發票為證，且被告對其於104年5月間向原告訂購液體燒碱，尚有貨款36,503元未清償之事實亦不爭執，堪信原告上開主張為真，可以採信。

㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。被告固以前開情詞置辯，惟被告既已受領系爭液體燒碱並均使用完畢乙節，既為被告於本院言詞辯論時所是認，且原告亦否認系爭液體燒碱有成分不足之情事，則被告自應就上開有利於己之事實負舉證之責。

㈢、經查，被告固提出檢驗照片2紙為證，然為原告所否認，而依前開檢驗照片所示，並無從認定該照片中之容器所裝載之透明液體為何物，更無從證明該容器中之液體即為本件兩造所交易之液體燒碱，實難認被告就其所辯已為適當之舉證；此外，被告迄未能舉證證明原告所出售之液體燒碱有成分不足之事實，難認被告前開抗辯為有理由。至於被告所稱另向原告購買鹽酸產品，而有退貨之爭執云云，惟原告本件乃請求液體燒碱部分之價金，而非請求鹽酸之價金乙節，已據原告陳述明確，則雙方間若確就鹽酸產品之發生爭執，自應由另行解決，而不在本件審理範圍，且原告亦不得因此即拒絕給付液體燒碱之價款，附此敘明。

㈣、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。

六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告。

七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，另依民事訴訟法第78條，命由敗訴之被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭