臺中簡易庭104年度中小字第541號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度中小字第541號

原告

黄科翰

訴訟代理人

黃金宇

原告

黄瑞宜

被告

威達雲端電訊股份有限公司

法定代理人

賴富源

訴訟代理人

張仁德

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國104 年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元。」嗣於本院民國104 年3 月17日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為「（一）被告應給付原告黃科翰75,000元。（二）被告應給付原告黃瑞宜25,000元。」核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定，應予准許。

二、原告主張：被告（即威達超舜電信多媒體股份有限公司）向原告承租臺中市○○區○○路0 段00號建物，以供被告裝設基地台，租期原自99年4 月16日至101 年4 月15日止，嗣以特別約定事項延長自101 年4 月16日至106 年4 月15日止，每月租金新臺幣2 萬元，其中15,000元給付與原告黃科翰、5,000 元給付與原告黃瑞宜。詎被告自103 年8 月份起迄至103 年12月份止，共積欠5 個月租金共10萬元尚未繳納，屢經原告催款，均未獲置理，爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 、2 項所示。

三、被告則以：被告前於103 年10月28日與原告黃瑞宜達成和解，約定被告所欠103 年8 月16日至103 年11月15日之租金6萬元，以每月1 期、每期5,000 元，分12期償還，並依原告要求，每期分別開立支票與原告黃科翰、黃瑞宜2 人（黃科翰部分為3,750 元，黃瑞宜部分為1,250 元），詎被告開票完成後，請員工2 次親送至原告家中，均遭原告拒絕等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之上開事實，業據原告提出存證信函、租賃契約等件為證，被告則以前詞置辯，並提出支票24紙為證。按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421 條第1 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦有明定。經查，被告雖稱雙方業已和解等語，惟為原告所否認，被告固提出支票以為證明，惟支票係被告單方所開立，其上之領款簽收單處亦為空白，並無任何表彰原告意思之簽名、捺印或蓋章，自難以被告片面提出之支票，遽認被告抗辯為可採。此外，被告復未就其所辯舉證以實其說，自無足採。

五、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，分別請求被告給付原告黃科翰75,000元，給付原告黃瑞宜25,000元，為有理由，應予准許。

六、本件為適用小額訴訟程序之事件，爰依職權宣告假執行，並准被告得供擔保而免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元，（即原告繳納之第一審裁判費1,000 元），命由敗訴之被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭