臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

廖啓宏

訴訟代理人

黃欽裕

被告

張峻源

被告

華郁塑膠有限公司

法定代理人

王志生

法定代理人

前列二人共同

訴訟代理人

黃家佑

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告張峻源係被告華郁塑膠有限公司（下稱華郁公司）之受僱人，被告張峻源於民國（下同）102年3月21日11時10分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，自臺中市大里區仁化路由西往東方向行駛，至仁化路281號前之路邊欲迴轉時，其本應注意在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。且當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物，視距良好等狀況，客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然迴轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）同向直行於仁化路，避煞不及擦撞被告張峻源駕駛之上開自小貨車左側車身，致原告因而人車倒地，並受有脾臟撕裂傷、右側腳趾骨閉鎖性骨折、雙側手挫傷等傷害。又原告騎乘之系爭機車修理費用為53,050元（其中零件費用34,600元、工資18,450元），為此，依民法第184 條第1項、第188第1項之規定，被告應連帶負損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告53,050元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：系爭機車之維修金額應折舊等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之本院103年度交簡字第154號刑事簡易判決、統一發票、機車查詢資料、估價單、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真正。

（二）按汽車駕駛人駕駛汽車，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第106條第2款定有明文。本件被告張峻源，在臺中市○里區○○路000號前方路邊起駛（由西向東），並進而欲東向西迴轉往中興路方向行駛，而本件事故發生地點為設有中央分向限制線之道路，是以，被告張峻源顯未遵守上開處罰條例之規範，不得於劃有分向限制線之路段迴車，且未禮讓直行之系爭機車先行而肇事，堪認被告張峻源有過失甚為明確，且臺中市車輛行車事故鑑定委員會就本件車禍，其鑑定意見為：「一、張峻源駕駛自用小貨車，於劃設分向限制線路段，由路邊起駛往左迴車未讓左側直行未讓左側直行行進中車輛先行，為肇事原因。二、廖啟宏駕駛重機車，無肇事因素。」等語，有該鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可考，亦同此見解，益徵被告張峻源就本件事故之發生應負全部肇事責任。

（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又民法第188條中所謂「受僱人因執行職務不法侵害他人之權利」，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年度台上字第1224號判例參照）。查本件車禍事故發生於被告張浚源上班途中，由被告張浚源駕駛被告華郁公司所有之自小貨車拿取東西發生車禍（見臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第19798號卷102年9月13日偵查筆錄），是則，客觀上可認定被告張浚源係於執行職務有關之行為，不法侵害原告之權益，故依民法第188條之規定，被告應連帶負擔損害賠償責任。

（四）又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。經查，系爭機車支出之修復費用共53,050元，其中零件費用為34,600元、工資費用為18,450元，有前揭估價單為證。另依卷附原告提出之機車查詢資料所載，該車發牌日期為100年7月1日，至事故發生時間102年3月21日止，實際使用期間為1年8月餘。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車及其他之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1,000分之536，並依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」方式計算結果，扣除折舊後之零件費用為9,600元（計算式詳附表）。另工資費用18,450元不生折舊問題，是系爭機車之合理修復費用為28,050元（計算式：9,600＋18,450＝28,050）。

四、綜上所述，原告訴請求被告連帶給付28,050元，及自支付命令送達翌日（被告張峻源自104年1月8日起、被告華郁公司自104年1月7日起），均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條、第85條第2 項，本件訴訟費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費），應由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告連帶負擔529元，餘由原告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭