臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

童話網路媒體科技有限公司

法定代理人

葉柔君

訴訟代理人

王家梧

被告

江政達

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告委託原告進行網頁關鍵字優化工程，兩造於民國103年2月6日簽訂「網頁關鍵字優化工程承攬契約書」，包括「標準型企業方案」及「微型企業方案」，契約期間至104年3月5日止。「標準型企業方案」約定總工程款新臺幣（下同）162,200元，除首期人工建置費71,400元外，其餘工程款90,800元，被告應自103年4月1日起分10期，每月1日給付1期工程款9,080元予原告。「微型企業方案」約定總工程款新臺幣（下同）37,800元，除首期人工建置費18,900元外，其餘工程款18,900元，被告應自103年4月1日起分6期，每月1日給付1期工程款3,150元予原告，嗣於103年8月19日，原告為再加強被告網頁優化工程，特同意被告將原「微型企業方案」變更為「MRD-450天方案」，契約期限由103年8月19日改約時起，往後推450天為止。原告於簽約後立即為被告進行網頁關鍵字優化工程，除於103年8月19日將原「微型企業方案」變更為「MRD-450天方案」，契約期限由103年8月19日改約時起，往後推450天為止，契約內容變更為48個月內達成480天之曝光，並新增獲國家專利入口頁面予被告，並於同年10月1日就「標準型企業方案」再額外提出加強被告網站架構優化建議，請被告調整修改。被告自依原告建議調整網站結構後，「MRD- 450天方案」及「標準型企業方案」之關鍵字排名均大幅提升，結算到104年5月1日，「MRD-450天方案」計有「台中中醫師」、「針灸埋線」、「台中減重門診」、「台中中醫減重門診」共四組在Yahoo首頁；「標準型企業方案」計有「桃園中醫診所」、「桃園中醫師」、「桃園減重門診」、「桃園中醫減重門診」共四組在首頁。惟被告自103年7月起即未付上開2方案分期款，原告遂於104年1月19日寄發存證信函終止系爭契約（被告於104年1月20日收件），並向被告催討，仍不獲置理，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告73,010元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：「標準型企業方案」自103年2月6日開始至104年1月19日原告終止契約為止，僅3組關鍵字進入Yahoo前10名（即Yahoo首頁），分別是「桃園中醫師」、「桃園減重門診」及「桃園中醫減重門診」，而「桃園中醫診所」此組關鍵字並未進入Yahoo前10名，原告執行約1年，僅3組關鍵字進入Yahoo前10名，且Yahoo排名係累積方式，換言之，103年2月至12月等11個月中絕對不會超過3組關鍵字進入Yahoo前10名，而不是始終持3組關鍵字。依系爭「標準型企業方案」契約第1條附件一、第9條約定，約30至90天工作天以上，關鍵字組數10組登上Yahoo網頁第1頁，原告並未依約履行；又被告於標準型企業方案另有加購後台查詢位置：10組關鍵字查詢位置之服務費用為6,300元，服務期間自103年2月10日至104年1月19日止，但10組關鍵字竟無一組上雅虎首頁。又依系爭「微型企業方案」契約第1條附件一、第9條亦約定，約30至90天工作天以上，關鍵字組數10組登上Yaho o網頁第1頁，但原告執行「微型企業方案」約1年，竟無一組關鍵字進入雅虎首頁。截至104年5月6日為止，原告公司網站仍然公開表示「標準型方案：關鍵字數組：6-10組、保證第一頁、保證天數：一年」、「微型企業方案：關鍵字數組：6-10組、保證第一頁、保證天數：450天」，該廣告網站亦明顯與系爭契約記載之內容不符。再者，代表原告簽約之蘇翊文（業已離職）曾向被告表示，保證2個月內會有10組關鍵字上雅虎首頁，若未達標準，則可退費。被告依系爭契約第4條約定，得中途要求解除或終止本合作協議書或減少費用，系爭契約總工程款為209,450元，被告已支付工程款136,440元，餘款73,010元自得拒絕給付等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、法院之判斷：

㈠經查，兩造於103年2月6日簽訂「網頁關鍵字優化工程承攬契約書」，包括「標準型企業方案」及「微型企業方案」，「標準型企業方案」約定1年又1個月期間，總工程款162,200元，除首期人工建置費71,400元外，其餘工程款90,800元，被告應自103年4月1日起分10期，每月1日給付1期工程款9,080元予原告；「微型企業方案」約定300天期間總工程款37,800元，除首期人工建置費18,900元外，其餘工程款18,900元，被告應自103年4月1日起分6期，每月1日給付1期工程款3,150元予原告，嗣於103年8月19日，原告為再加強被告網頁優化工程，特同意被告將原「微型企業方案」變更為「MRD-450天方案」，契約期限由103年8月19日改約時起，往後推450天為止，上開二方案被告已付費用136,440元，尚餘73,010元未付，經原告催告後仍未給付，原告於104年1月19日以存證信函終止系爭承攬契約等事實，為兩造所不爭執，並有網頁關鍵字優化工程承攬契約書影本2份、協議書影本1份等在卷可稽，自堪信為真正。

㈡兩造所爭執者為系爭承攬契約書所檢附之「市場比較表」是否為兩造契約之內容：原告主張兩造所訂「標準型企業方案」及「微型企業方案」承攬契約書，均檢附相同之「市場比較表」，說明原告產品之特色及與其他業者之比較，至於各方案之具體內容，仍依個別之契約約定云云。惟查，「標準型企業方案」及「微型企業方案」承攬契約書第1條均約定「本契約主旨、特色說明及市場比較表如附表一所載」，第9條均約定「本契約之附件視為本契約之一部分，於雙方簽署時即生效力…」，上開二份承攬契約書均有附件一「市場比較表」，是以附件一「市場比較表」即為系爭「標準型企業方案」及「微型企業方案承攬契約之內容，堪以認定。

㈢依附件一「市場比較表」記載被告可設定關鍵字6至10組，在Yahoo網頁自然排序輪流曝光，約30-90天工作天以上，達到網站名速度第一頁，惟原告結算至104年5月1日為止，「標準型企業方案」及「微型企業方案」僅有4組關鍵字達成，業據原告自承在卷（見104年5月7日言詞辯論筆錄），原告雖稱：伊於103年11月5日發現被告未常態啟用IP交換器，及IP交換器與網路頻寬連結經常斷線，導致IP交換器未能發揮其效果，嚴重影響標準型企業方案優化效果云云，惟為被告所否認，並提出員工開啟紀錄影本為證，原告既未舉證證明被告有未常態啟用IP交換器及被告自身網路頻寬連結經常斷線，其主張係可歸責於被告之因素致無法達成系爭契約約定之內容，自無可採。

㈣綜上所述，原告自103年2月6日訂立「標準型企業方案」及「微型企業方案」承攬契約起，至104年1月19日終止契約期間，並未履行系爭承攬契約附件一所示內容，符合系爭承攬契約第4條約定「可歸責於甲方（指原告）任何不利於乙方（指被告）之銷售行為」，被告依系爭承攬契約第4條約定，請求減少剩餘費用73,010元之給付，尚無不合。從而，原告依系爭承攬契約法律關係，請求被告給付服務費用73,010元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭