104年度中簡字第1116號｜民事：清償債務｜裁判日期：104 年 07 月 27 日

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　 104年度中簡字第1116號原　　　告　黃祥通即台榮企業社被　　　告　許勝義上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年7月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟元，及自民國104年6月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰柒拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國（下同）103年8月12日、103年9月1 日向原告借貸新臺幣（下同）17萬7千元，係由原告以簽發面額7萬5千元及10萬2千元，付款行為彰化商業銀行八德分行，票號KN0000000號、KN0000000號之支票二紙交付被告供被告兌領之方式出借款項，兩造並約定清償期為103年9月5 日，詎屆期被告僅返還1萬元，就其餘欠款16萬7千元均未為清償，經原告一再催索，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告返還。並聲明：被告應給付原告167,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張出借上開款項予被告，被告屆期未還，尚欠16萬7千元之事實，業據其提出已供被告兌領之付款支票正反面影本為證，復被告經合法傳喚，無正當理由未到場，本院依調查證據之結果，堪信原告所述為真正。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付原告16萬7千元，並自起訴狀繕本送達翌日即104年6月16日起（公示送達生效翌日）至清償日止按年息百分之五計算之利息，即屬有據，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額2,570元（即第一審裁判費1,770元及公示送達登報費800元），應由被告負擔。中華民國 104 年 7 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官黃家慧以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 7 月 27 日書記官

臺中簡易庭104年度中簡字第1116號

關鍵資訊