臺中簡易庭104年度中簡字第1176號

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　 104年度中簡字第1176號

原告

貞維有限公司

法定代理人

邱梓煌

被告

楊淑媛

　　　　　　翁再來

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、兩造爭執要旨：

一、原告起訴主張：被告2人前合夥經營勤茂五金行，以被告翁再來為勤茂五金行之負責人，原告與勤茂五金行數年來有商務往來，被告2人於101年10月30日結束合夥，但於合夥結束前尚欠原告貨款臺幣601,400元，經催討後，被告翁再來退還原告所交付之商品348,449元，勤茂五金行尚欠原告252951元，加計百分之5營業稅，尚應給付原告282621元。經原告對勤茂五金行提出訴訟，復經臺灣臺中地方法院103年度司中簡移調字第157號調解結果，勤茂五金行同意給付原告282621元，有調解筆錄可稽，惟嗣後原告依調解筆錄聲請臺灣臺中地方法院以103年度司執字第121400號強制執行，經前往勤茂五金行地址即臺中市○里區○○街00號強制執行結果，被告楊淑媛以該址係其戶籍住所，並無勤茂五金行之財產，原告無法執行，且因勤茂五金行已於101年10月30日結束營業，故查無勤茂五金行任何財產，而執行無效果，則合夥財產既不足清償合夥即勤茂五金行之債務，各合夥人即被告二人對於不足之額，應連帶負其責任，為此，爰依民法第681條請求被告二人應負連帶責任。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟陸佰貳拾壹元，及自民國104年5月7日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准予假執行。

二、被告楊淑媛則抗辯：

㈠原告與勤茂五金行於103年司中簡移調字第157號給付貨款事件，有做成調解筆錄，原告並於103年10月3日撤回對被告楊淑媛之民事起訴，則前開調解筆錄既判力及於被告楊淑媛，而有一事不再理原則之適用，因原告已於前案調解筆錄中拋棄對被告楊淑媛之請求，故同時撤回對被告楊淑媛之民事起訴。

㈡又對於合夥之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行名義。命合夥履行債務之執行名義，於合夥財產不足清償時，得對合夥人之財產執行，司法院院字第918號解釋在案，倘合夥之債務，確係在合夥人退夥前所發生，而合夥財產又不足以清償，執行法院自應准許債權人併對合夥人為強制執行，合夥人對之如有爭執，應由合夥人另行起訴解決，最高法院95年台抗字第691號判決可資參照。故本件執行法院自應准許債權人即原告對合夥人為強制執行，原告無另行起訴之必要，故原告請求被告給付貨款，顯無任何訴之利益而為無理由。

㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保免予假執行。

三、被告翁再來則以：這是合夥欠的錢，所以不能向伊個人要等語，並聲明：請求駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。

貳、法院之判斷

一、原告主張被告二人合夥經營勤茂五金行，於101年10月30日被告二人結束合夥前，該勤茂五金行尚積欠原告282,621元貨款，經原告取得臺灣臺中地方法院103年司中簡移調字第157號調解筆錄之執行名義，向本院聲請強制執行勤茂五金行之財產，惟執行無效果，足認勤茂五金行之合夥財產不足清償合夥之債務之事實，業據其提出本院103年度司中簡移調字第157號調解程序筆錄、繼續執行紀錄表、本院民事執行處103年11月28日中院東民執103司執冬字第121400號函載明本件執行無結果終結等語為證（本院卷第4至7頁），復為被告二人所不爭執（本院卷第32頁反面），是原告主張之前開事實堪信屬實。又原告主張因合夥財產不足清償合夥之債務，故被告二人應負連帶責任，則為被告二人所否認，並以前詞置辯，惟查：

⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力；對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於該他人亦有效力，民事訴訟法第400條第1項、第401條第1、2項定有明文；再民事訴訟法第400條第1項規定經判決確定之訴訟標的有既判力，即在明示一事不再理之法則，此項法則，係指同一事件前此已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必須同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求；若此三者有一不同，不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束，最高法院19年上字第278號判例可資參照。查原告曾以楊淑媛、翁再來及訴外人勤茂五金行三人為被告，訴請其等給付本件貨款，經本院以103年中簡字第2114號案件繫屬在案（下稱前案），其後原告與訴外人勤茂五金行就本件貨款在該案以本院103年司中簡移調字第157號給付貨款事件達成調解，而對被告楊淑媛撤回起訴等情，為兩造所不爭執，並有前案起訴狀、前案民事撤回狀影本及本院103年司中簡移調字第157號給付貨款之調解筆錄可佐（本院卷第26至30頁及第4、5頁），依上開調解筆錄所載，楊淑媛並非該調解事件之當事人，調解成立之當事人為原告及勤茂五金行，調解成立之內容所載：「一、相對人（即勤茂五金行）願給付聲請人（即原告）新臺幣貳拾捌萬貳仟陸佰貳拾壹元。

二、聲請人其餘請求拋棄。」等語，當然僅及於調解筆錄之當事人即原告與勤茂五金行，上開調解筆錄之效力自不包括非調解當事人之楊淑媛，故原告於前案調解之內容「聲請人（指原告）其餘請求拋棄」係指原告拋棄對勤茂五金行之其餘請求，依該調解成立內容並未拋棄對被告楊淑媛之請求，其後原告於前案撤回對楊淑媛之起訴，本件再對被告楊淑媛起訴，自無一事不再理可言；本件再參諸本案被告二人答辯聲明均請求駁回原告之訴，被告楊淑媛主張原告於前案已拋棄對其個人之請求云云，被告翁再來則認合夥財產之債務，不能向其個人要求云云，均否認原告之主張，兩造間已有爭議，被告二人既對自己應否對合夥之債務負清償責任乙節尚有爭議，復本案既非前案既判力效力所及，自不能認原告無另行起訴之必要，則原告再行起訴，自有訴之利益，亦與司法院院字第918號解釋文所述之「合夥人如有爭議。應另行起訴。」即指遇合夥人對是否須就合夥之債務負清償責任仍有爭議時，合夥之債權人得另行起訴，並未相悖，故被告楊淑媛辯稱：前開調解筆錄既判力及於被告楊淑媛，或執行法院應准許原告併對合夥人為強制執行，原告無任何訴之利益云云，尚非可採。

⒉至被告翁再來辯稱：合夥欠的錢，不能向伊個人要云云，已與民法第681條之規定相違，是被告翁再來此部分所辯，亦非可採。

二、按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任；又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第681條及第273條分別定有明文。被告2人成立之合夥事業勤茂五金行，向原告購買貨物，經原告依約交貨完畢，惟該合夥事業即勤茂五金行迄尚積欠原告282,621元貨款未給付，且該合夥事業即勤茂五金行查無可供清償上開貨款債務之財產，已如前述，則原告訴請被告2人以上開合夥事業勤茂五金行之合夥人身分，就該合夥事業即勤茂五金行積欠原告之債務，對原告負連帶清償責任，合於前揭規定。從而，原告請求被告二人連帶給付282,621元，及自起訴狀繕本送達被告二人翌日即104年5月7日起至清償日止按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

四、本件係本院就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知，附此敘明。又被告楊淑媛陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰依其聲請，並依職權酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：依同法第78條、第85條第2項規定，應由敗訴之被告2人連帶負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭