臺中簡易庭104年度中簡字第1311號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 104年度中簡字第1311號

原告

施順殷

被告

敬唐建設股份有限公司

上列當事人間請求塗銷抵押權事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司法第24條、第25條亦設有規定。另民事訴訟法第40條第1項亦規定：「有權利能力者，有當事人能力。」。再公司法人之權利能力，始於主管機關為設立登記並發給執照之時，除其因合併、破產而解散者外，終於解散清算完了時。是公司之解散，固為法律上人格消滅之原因，但公司經解散後，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，處理其未了事務後，始歸消滅【參見最高法院民國(下同)77年度台再字第69號民事裁判及85年度台上字第2495號刑事裁判等意旨】。據此可知，公司法人之權利能力始於主管機關核准設立登記，終於解散清算完結止，故公司法人經解散清算完結時，其權利能力即已消滅，同時喪失為民事訴訟之當事人能力甚明。

二、本件原告固起訴請求被告敬唐建設股份有限公司(下稱敬唐公司)塗銷坐落台中市○○區○○段000地號、應有部分100000分之91之土地，及其上同段4152建號、應有部分全部之建物，於85年3月27日設定新台幣280000元之抵押權，惟依原告提出被告敬唐公司登記資料，於「公司狀況」欄記載：「解散已清算完結(94年4月25日中院清民經94司113字第34037號)」等文字，足見被告敬唐公司業經解散，且已清算完結，經本院於94年4月25日准予備查乙節，亦經本院依職權調閱94年度司字第113號清算完結事件卷宗查明屬實。是被告敬唐公司既經解散及清算完結在卷，依前揭法條規定及說明，被告敬唐公司之法人格即權利能力已於清算完結時歸於消滅，自不具有民事訴訟之被告當事人能力，而該項當事人能力之欠缺，復屬不能補正之事項，爰由本院逕認原告對被告敬唐公司之起訴為不合法，應予駁回。

三、結論：本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭