臺中簡易庭104年度中簡字第1519號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 104年度中簡字第1519號

原告

台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人

黃定方

訴訟代理人

陳佑昇

被告

謝宗豪

　　　　　　曾忠興

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年7月8日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告謝宗豪於民國(下同)87年6月30日偕同被告曾忠興為連帶保證人，向原告之前手中華商業銀行股份有限公司(下稱中華銀行)借款新台幣(下同)60萬元，約定借款期限為5年，利率按年息百分之8.79計算並機動調整，每月30日繳納利息，如1次不履行，即喪失期限利益，應將全部借款之本金、利息及違約金全部繳清，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告謝宗豪自89年7月15日起即未依約繳納本息，尚欠本金390960元及其遲延利息與違約金。嗣中華銀行於91年12月30日將上開債權出售予原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，於92年2月28日在民眾日報公告，故上開債權已合法移轉，並對被告2人發生效力。詎被告謝宗豪迄今尚積欠377361元，及如主文第1項所示之遲延利息與違約金，而被告曾忠興為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。原告迭經催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。

三、被告2人則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上揭事實，已據其提出放款借據、交易明細資料、債權讓與證明書及92年2月28日民眾日報公告節本等影本各1件在卷為憑，核屬相符，而被告2人均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，其中被告曾忠興部分依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，被告謝宗豪部分本院無從斟酌其意見，是原告之主張應堪認為真正。

五、原告依據民法消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付借款377361元及如主文第1項所示之遲延利息與違約金，均無不合，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭