臺中簡易庭104年度中簡字第1651號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 104年度中簡字第1651號

原告

何豐盛即全盛工程行

訴訟代理人

宋永祥律師

複代理人

蘇靜雅律師

被告

温盛里

訴訟代理人

粘淑美

上列當事人間請求給付工程款事件，於民國104年10月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國102年8月間先口頭委託原告整修改建其所有門牌號碼台中市○○區○○00街0巷0號房屋（下系爭房屋）之2樓、3樓隔間拆除清運及砌磚粉刷等工程，原告於102年11月初施作完成，工程款為新台幣（下同）50萬元，業經被告分別於102年8、9月間開立面額20萬元支票1紙及103年1月間開立30萬元之支票1紙給付之。被告又於102年11月底口頭委託原告整修改建系爭房屋1樓打除清運樓梯、地面貼磁磚、浴室、廚房牆面貼磁磚、鋁窗施作、天花板輕鋼架、油漆粉刷及玄關大門等工程。原告因而雇請師傅叫工及購買鋁窗、門板等，系爭房屋1樓整修改建工程約於103年5月施作完成，並經被告及其妻黏淑美一同驗收完畢，工程款項共計369,760元，原告於103年12月1日寄存證信函催告給付，被告均置之不理等語。並聲明：被告應給付原告369,760元，及自103年12月3日起至清償止，按年息百分之5計算利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告承包系爭房屋1、2、3樓之整建工程，被告已將全部工程款50萬元給付完畢等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告於102年8月間先口頭委託原告整修改建系爭房屋之2樓、3樓，原告於102年11月初施作完成，工程款為50萬，被告業已支付完畢，被告於102年11月底再口頭委託原告整修改建系爭房屋之1樓，原告於103年5月初施作完成，工程款為369,760元，被告迄未給付等情，業據提出請款單影本6紙為證，被告對於原告施作系爭房屋1樓、2樓、3樓改建工程完成乙節固不爭執，惟以：系爭房屋1、2、3樓工程款共計50萬元業已給付完畢云云置辯。

㈡經查，系爭房屋2、3樓之工程款與1樓之工程款乃係先後分別估算，此觀冠宇建材有限公司、同有工程行、林國華、沈士佳、洪義洲、豐新鋼鋁企業有限公司先後出具請款單2紙，分別載明「2、3樓」、「1樓」，足證被告起初委託原告整修系爭房屋2、3樓，並未包含系爭房屋1樓。又查，證人即施作系爭房屋之水電人員高添益到庭證稱：「系爭房屋之水電全部為伊施作，剛開始被告說2、3樓要先改，因1樓還在使用，等2、3樓改完再決定1樓如何修改。費用是2、3樓做完後先跟原告結算款項，1樓部分是做完後再跟原告結算」、「原告有提供2、3樓設計圖給我」、「伊當時有詢問為何沒有1樓設計圖，原告說1樓還沒有估，所以沒有畫1樓設計圖」、「原告會同伊去找被告看如何施作1樓時，聽到原告跟被告說1樓是實作實算」、「1樓工程於103年4月完成、5月驗收」等語，足認兩造就系爭房屋2、3樓之整修費用係於施作前估算，並於2、3樓施作完成後即結算，嗣後整修系爭房屋1樓，兩造則約定工程款於施作完成後實作實算。再查，系爭房屋2、3樓整修改為6間套房，更改1間套房所需金額大約8萬元，系爭房屋2、3樓更改為6間套房，需要48萬元以上，再包含1樓工程款就不符成本等情，亦據證人高添益證述明確，是以被告所給付之工程款50萬元，應不包括系爭房屋1樓之工程款。被告所辯，洵無足採。

㈢綜上所述，原告就被告所有系爭房屋1樓整修改建工程業已施作完成，惟被告迄未給付此部分工程款369,760元，應堪認定。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第229條第2項前段及第120條第2項分別定有明文。兩造就給付工程款之時期並未約定，則被告所負給付工程款之義務，為不定期債務，應於經原告催告而未為給付，始自催告時起負遲延責任，故原告得請求之遲延利息，為自原告催告給付之存證信函送達被告之「翌日」即103年12月4日起算。從而，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付369,760元，及自103年12月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理，應予准許。逾此部分所為利息請求，為無理由，應予駁回。

四、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；原告雖聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭