臺中簡易庭104年度中簡字第167號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度中簡字第167號

原告

天揚實業有限公司

法定代理人

羅智揚

被告

林鼎淵

被告

陳惠敏

被告

前列二人共同

訴訟代理人

王士豪律師

複代理人

賴俐君

上列當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國104年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告2人於民國100年11月至101年5月間在原告公司昔址「臺中市○○區○○路○段000○0號」從事市場零售，自101年2月至同年5月積欠貨款、場地租金及薪資預支款共計新臺幣（下同）197,691元，雙方協議後同意以190,000元按月償還，並匯入原告指定帳戶。而原告於101年10、12月及102年3、4、5、9月，以及103年2月，收到共計22,000元，剩餘未支付欠款計168,000元。詎被告2人自103年2月26日起至今拒不為清償，經一再催索亦置之不理，爾後被告2人拒接電話，不予回應，致使原告權益嚴重受損，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告168,000元，及自103年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告所述上情，被告全部否認，且原告未提出任何證據以實其說等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

（二）經查，原告主張上情，已為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應就其主張負舉證責任，而本院已先後於104年1月12日及同年3月3日函請原告就其主張補正相關證據，然原告迄未提出任何證據以實其說，則原告主張上情，自難信為真實。

（三）從而，原告請求被告應給付原告168,000元，及自103年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭