臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

卷毛工程行（合夥）

法定代理人

楊洲景

訴訟代理人

楊進松

被告

昌泰營造有限公司

法定代理人

吳昌穎

訴訟代理人

吳旻翰

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與原告簽訂工程合約，原告已於民國104年2月25日全部完工，被告也已完成驗收灌漿完成，被告尚積欠工程款新台幣（下同）185,854元未給付，屢經催告均置之不理，為此提起本件訴訟，請求被告如數給付。並聲明：被告應給付原告185,854元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場所為之陳述，其答辯略以：被告承認還有工程尾款185,854元沒有給原告，但被告是蓋別墅，不是蓋公寓，原告是綁鐵承包商，所做的工程遠離基地線50公尺，讓被告損失約140萬元，雙方協商連同板模承包商各分擔三分之一損失，原告有口頭答應，被告主張以原告應承擔之三分之一作為抵銷等語。並聲明：駁回原告之訴。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，本件原告主張被告積欠工程款185,854元部分，業據提出統一發票、被告簽發之支票等為證，且為被告所不爭執，堪信為真。被告雖抗辯因原告之疏失，致建築遠離基地線，使被告損失約140萬元，原告答應分擔三分之一損失云云，然此為原告所否認，參諸前揭說明，自應由被告就此負舉證之責。惟被告並未提出任何證據資料以實其說，所聲請訊問之證人未於本院審理時到庭，且被告亦未於最後言詞辯論期日到場，其所辯即屬無據，而無足採。

五、從而，原告依兩造所訂工程契約之法律關係，訴請被告給付積欠之工程款185,854元，及自支付命令送達翌日即104年6月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭