臺中簡易庭104年度中簡字第2113號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 104 年 09 月 21 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
104年度中簡字第2113號原　　　告　美亞產物保險股份有限公司
法定代理人　李博能
訴訟代理人　李紀興
被　　　告　王正弘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年9月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣178,892元，及自民國104年7月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國103年7月1日起，受僱於訴外人陳意
心所經營之全家便利商店股份有限公司加盟店崴勝商行（下稱崴勝商行），擔任店員之職務，負責管理便利商店及交付營收等業務，竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於103年7月6日22時7分許，因陳意心認收銀機之現金已超過新臺幣（下同）3,000元，應將該等現金收取至辦公室金庫內保
管，而要求被告將收銀機內之現金收至金庫內，被告利用將收銀機整理後之現金放入辨公室金庫內之機會，將金庫內之現金140,000元侵占入己。又承前單一之侵占犯意，於同日
23時1分許，利用交接班時之機會，以上開方式，接續將現
金46,883元、100元面額超商禮券7張、120元面額折價卷1張放入自己口袋，而將上開現金、禮券、折價券變易持有為所有之意，而侵占入己，將該等款項用以清償其私人債務，合計共侵占186,883元，致崴勝商行受有186,883元損害。因崴勝商行已向原告投保員工誠實保證保險，遂由原告依保險契約理賠178,892元整予崴勝商行，爰依民法第179條前段、第182條第2項及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告178,892元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅出具書狀略以：請法院依法判決等語。
四、得心證之理由：
(一)原告上開主張，業據提出本院103年度審易字第778號刑事判決、員工誠實保證保險契約、員工誠實保證保險單、全家便利商店加盟店清冊、領款收據暨代位求償同意書、通知函等件為證，且被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦不表示爭執。又被告因該業務侵占案件，經本院以103年度審易字第778號刑事判決判處有期徒刑10月確定在案，此經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，自堪認原告之主張為真實。
(二)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限，保險法第53條定有明文。本件被告雖係被保險人崴勝商行之受僱人，惟崴勝商行所受上開保險事故之損失，既係由被告故意犯罪行為所致，則原告於給付崴勝商行賠償金額後，在給付範圍內代位崴勝商行對於被告請求賠償，自屬有據。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自支付命令送達翌日即104年7月1日
起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告請求被告給付178,892元，及自104年7月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 9 月 21 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 21 日書記官