臺中簡易庭104年度中簡字第2269號

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　 104年度中簡字第2269號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

楊世瑜

被告

成億室內裝修有限公司

兼上一人

法定代理人

梁柏彥

被告

吳家豪

上列當事人間請求返還借款事件，經於民國104年10月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告成億室內裝修有限公司於民國103年10月3日邀同被告梁柏彥、吳家豪為連帶保證人，與原告簽訂借款契約書（下稱系爭契約書），向原告借款新臺幣（下同）550,000元，借款期間自103年10月3日起至105年10月3日止，利息按郵政儲金二年期定期儲金機動利率1.375%加碼年息2.625%（目前為年息4%）計付，分24期按月清償本息，若有一期不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金及利息等立即全部一次清償，除仍依上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開約定借款利率10%，逾期6個月以上部分，按上開利率20%加計違約金。被告成億室內裝修有限公司借款後自104年6月3日起即未依約攤還本息，且公司負責人業於104年1月21日變更為被告梁柏彥，而被告梁柏彥已於104年7月10日經票交所公告為拒往，依被告成億室內裝修有限公司簽立之授信約定書第5條約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚欠本金371,526元、利息及違約金未清償。而被告梁柏彥、吳家豪為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、經查：原告上開主張，業據提出借款契約（短中長期放款用）、授信約定書、繳息查詢單、退票查詢單及催告函等件為證，核屬相符。而被告等已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1項準用第3項之規定，均視為自認。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等連帶給付371,526元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息百分之4計算之利息；暨自104年7月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告等敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為4,080元（即裁判費），依民事訴訟法第78條及第85條第2項，由被告等連帶負擔。