臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

洪國智

被告

舒羅室內設計有限公司

兼上一人

法定代理人

顏啓仁

被告

黃郁倢即黃玟娟

　　　　　　顏江素瓊

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告舒羅室內設計有限公司於民國102年3月12日邀同被告顏啟仁、顏江素瓊及黃郁倢即黃玟娟為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定自借款日起以每1個月為1期，按期平均攤還本息，年息依被告最後繳息日季定儲利率指數利率1.38％，加計年息3.62％後，合計年息以5％計算，如未按期繳付本息，除喪失期限利益外，尚應自應繳息日起6個月內，按原利率10％，超過6個月部分，按原利率20％計算違約金。而被告舒羅室內設計有限公司就上開借款已逾期繳付本息，迄今尚積欠本金352,978元，及自民國104年7月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自104年8月13日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金未清償，爰本於消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告上開主張，業據提出借款借據、放款帳卡明細單及放款牌告利率報表等為證，核屬相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭