臺中簡易庭104年度中簡字第2332號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 104 年 10 月 20 日

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　 104年度中簡字第2332號原　　　告　三商朝日股份有限公司
法定代理人　陳翔立
訴訟代理人　葉泰良
被　　　告　天麗餐飲有限公司
法定代理人　許閔甄
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣103,939元，及自民國104年9月10日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國104年5月4日至104年7月30日間，以
「新富春海鮮餐廳」名義向原告訂購貨品，雙方並約定以月結方式付款（月底結帳次月底前付款），嗣付款日屆至，原告向被告請款，被告卻多次藉故拖延，屢次催索，仍不獲清償，合計未收款為新臺幣（下同）103,939元。爰依民法第
367條規定，請求判決。並聲明：（一）被告應給付原告103,939元及自訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實業據其提出與事實相符之新設點申請表、應收帳款對帳單影本等為證。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段
規定，視同自認，故堪認原告上開主張為真實。
（二）按民法第345條規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移
轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」，民法第367條亦規定：「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受
領標的物之義務。」是被告既於上揭時間向原告購買貨品，原告並已依約出貨完畢，依前揭法條規定，被告即負有給付買賣價金之義務。從而，原告依兩造間買賣契約法律關係請求被告給付貨款103,939元，及自起訴狀繕送達翌
日即104年9月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，即有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法
院應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額計1,110元（即原告繳納之第一審裁判費用
），依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日書記官 劉晴芬