臺中簡易庭104年度中簡字第2332號

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　 104年度中簡字第2332號

原告

三商朝日股份有限公司

法定代理人

陳翔立

訴訟代理人

葉泰良

被告

天麗餐飲有限公司

法定代理人

許閔甄

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年10月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國104年5月4日至104年7月30日間，以「新富春海鮮餐廳」名義向原告訂購貨品，雙方並約定以月結方式付款（月底結帳次月底前付款），嗣付款日屆至，原告向被告請款，被告卻多次藉故拖延，屢次催索，仍不獲清償，合計未收款為新臺幣（下同）103,939元。爰依民法第367條規定，請求判決。並聲明：（一）被告應給付原告103,939元及自訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實業據其提出與事實相符之新設點申請表、應收帳款對帳單影本等為證。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故堪認原告上開主張為真實。

（二）按民法第345條規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」，民法第367條亦規定：「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」是被告既於上揭時間向原告購買貨品，原告並已依約出貨完畢，依前揭法條規定，被告即負有給付買賣價金之義務。從而，原告依兩造間買賣契約法律關係請求被告給付貨款103,939元，及自起訴狀繕送達翌日即104年9月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額計1,110元（即原告繳納之第一審裁判費用），依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭