臺中簡易庭104年度中簡字第2488號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 104年度中簡字第2488號

原告

和興商場管理顧問有限公司

法定代理人

鐘小雯

訴訟代理人

陳清華律師

被告

碧根陽光廣場管理委員會

法定代理人

施獻宗

訴訟代理人

吳宜佳

　　　　　　林日祥

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國105年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）340,032元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於本院民國104年11月24日言詞辯論期日具狀並以言詞變更聲明為「被告應給付原告320,024元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、兩造前於103年間簽訂服務委任合約書（下稱原合約），由原告提供被告廣場之安全管理維護工作，期間自103年6月30日19時起至104年6月30日19時止，並約定每月之管理服務費為260,000元，又依原合約第三條第㈢項約定：「契約屆滿前二個月時，如甲（即被告）、乙（即原告）任一方不續約時，應以書面正式通知。」，嗣被告於104年6月3日召開管理委員會議，會中臨時動議決議由原告按原合約價不予調漲續約，原告即於原合約到期前將新合約書（下稱新合約）送達被告用印，被告用完印後於104年7月16日將新合約交由原告派駐現場之助理陳美慧收存。翌日，被告之法定代理人偕同陳美慧及原告派駐現場之總幹事吳世皇2人，至臺中市政府都發局開會，於回程途中，被告之法定代理人以要先取回新合約審閱為由，自吳世皇處將2份新合約原本全部取回。被告隨後即託詞毀約，並以104年7月23日被告管理委員會會議紀錄為由，於同年月27日發函要求原告同意變更新合約服務期限自104年7月1日起至104年9月28日止；然原告為履行雙方之委任服務合約，已聘用人員於現場任職，因被告片面解約，致原告需資遣聘用人員而受有損害，故無法同意被告之要求。新合約原本雖經被告取回，然雙方合約條件與原合約相同，是被告片面終止合約，原告得依新合約第三條第㈡項之約定，請求賠償違約損害260,000元，且被告係於不利於原告之時期終止委任契約，原告為履行新合約而與3位員工簽有1年短期僱佣契約，因被告片面解約，致原告對員工有違約之情事，受有最低工資1個月賠償之請求共計60,024元（計算式：20,008×3＝60,024），依民法第549 條第2項規定，亦應由被告應負損害賠償責任，上開合計為320,024元（計算式：260,000＋60,024＝320,024），爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：１、被告應給付原告320,024元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。

㈡、對被告抗辯之陳述：兩造於原合約104年6月30日到期日前，已同意依原條件續約一年，並簽定新合約，此有104年6月3日被告管理委員會會議紀錄可證。嗣被告主任委員將已簽定完成之2份新合約騙回，隨即改口雙方並無續約之合意。此觀被告104年7月27日管理委員會函說明：二、「本會與貴公司合約於104年6月30日期滿，然迄今尚未續訂新合約．．．」之記載，即可證明被告已明示拒絕原告繼續管理提供服務。再者，被告以104年7月27日管理委員會函要求原告於文到3日內與被告簽訂新約，故兩造於104年7月30日進行會商，會談中被告要求原告公司應負責商場之招商及提出多項苛刻之條件，原告無法接受，明白表示拒絕被告之要及拒絕與被告簽定短期合約，被告即於會談中表示：「原告沒有合約，如原告拒絕同意簽訂短期約，則被告會另尋專業的管理公司替換原告．．．，益證被告於104年7月30日即表示終止兩造之合約，故原告於當日撤哨，並無不符。蓋續約一年之系爭新合約為雙方同意所簽立，被告倘於簽訂短期約破局後，仍有同意依原合約履行，原告公司豈有不履行之理。更何況被告於104年10月19日答辯狀仍執稱：「兩造並無約定續約」，嗣後於鈞院104年11 月24日言詞辯論期日始改稱：「承認兩造間有續約一年」，更足證被告本來都是明示拒絕承認兩造間有契約存在，拒絕原告公司依約屢行，是以難認被告並無終止新合約之意思表示。

二、被告則以：原告於104年7月30日發函表示被告決議不再與原告續約，故原告於104年7月31日24時撤離被告之商場，惟依服務委任合約書第三條第㈢項載:「契約屆滿前二個月時，如甲、乙任一方不續約時，應以書面正式通知。」，又兩造均未以書面正式通知不續約，故依照該服務委任合約書第三條第㈢項之約定，兩造即為續約，合約關係繼續存在。再者，區分所有權人會議召開完畢，原告所指派行使職務之賴總幹事做事敷衍草率，且交辦事項皆未回報，遲遲未進入狀況，經被告強烈反映後原告方為更換，然其已讓被告之商場空轉近一個月，導致店家退租，空置率節節攀升，區分所有權人怨聲載道，要求被告須有所作為，故被告決議先與原告協議簽訂三個月短期合約，待原告讓被告之商場營運有所起色，並解決區分所有權人之顧慮，屆時將再與原告簽訂新的長期合約。遍查服務委任合約書並無約定續約之契約有效期間為何，被告自得以經委員會決議後先行與原告簽訂一短期新約，約定期間由104年7月1日0點0分起至104年9月28日16點0分止，若上述情形改善，被告願意繼續委託原告提供管理服務。且原告突然將派駐人員撤離，未給予被告充裕之交接時間，造成被告之商場無人管理，未盡善良管理人之注意義務，並於不利於被告之時期終止契約，造成被告損害等語，資為抗辯，並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張被告原委託原告為被告之商場提供管理服務，原合約期間自103年6月30日19時起至104年6月30日19時止，而依原合約第三條第㈢項約定：「契約屆滿前二個月時，如甲、乙任一方不續約時，應以書面正式通知。」，是於104年6月3日，被告召開管理委員會議，會中臨時動議決議由原告按系爭合約價不予調漲續約，並簽訂存續期間自104年7月1日起至105年6月30日止之新合約，惟被告以104年7月23日被告管理委員會會議紀錄為由，於同年月27日發函要求原告同意變更合約服務期限，原告即於104年7月30日發函表示被告決議不再與原告續約，其將於104年7月31日24時撤離被告商場，並貼有撤哨告示等情，業據原告提出安全管理合約書、碧根陽光廣場管理委員會104年6月3日、7月23日會議紀錄、碧根陽光廣場管理委員會104年7月27日碧管字第00000000 00號函為證，且為被告所不爭執，勘信為真實。

㈡、原告另主張被告於104年7月27日發函要求原告同意變更合約服務期限，乃被告片面解約，原告除得依兩造間之委任合約書第三條第㈡項請求賠償違約損害260,000元，且被告於不利於原告之時期終止委任契約，應另賠償原告所受1個月工資之損害共計60,024元，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件應審究者為：原告主張被告違反新合約第三條第㈡項之約定，請求賠償違約損害260,000元及於不利之時期片面終止兩造間之安全管理合約，請求被告賠償原告60,024元之損害，有無理由？茲分述如下：

１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。查本件原告主張被告片面終止兩造間之安全管理顧問合約書，已違反新合約第三條第㈡項之約定，惟為被告所否認，是原告就被告違約乙節應負舉證責任。

２、經查，被告固分別於104年6月3日、7月23日經管理委員會會議作成按原價、不予調漲續約及先與原告簽續短約，再行評估等決議，且於104年7月27日以碧管字第0000000000號函通知原告，因兩造間原合約已於104年6月30日期滿，迄尚未簽訂新約，經委員會討論後，決議與原告公司簽訂一短期新約，期間自104年7月1日0點0分起至同年9月28日16點0分止，並請原告公司於收到函文後3日內與被告簽訂新約等語，有被告104年6月3日、7月23日管理委員會會議紀錄及上開函文在卷可憑，惟依上開決議及函文內容觀之，原告均未向被告表示終止合約之意思表示。且原告於起訴時既已明確表示，被告於104年6月3日召開之管理委員會議，會中臨時動議決議由原告按原合約價不予調漲續約，原告即於原合約到期前將新合約書（下稱新合約）送達被告用印，被告並用印完畢，足見原告與被告間就新合約業已為合致之意思表示並正式簽約，不能僅由前開被告104年7月27日碧管字第0000000000號函文中有「本會與貴公司合約於104年6月30日期滿，然迄今尚未續訂新合約．．．」等文字之記載，即逕認被告有向原告表示終止新合約之意思表示，則原告主張依被告上開函文之記載即有終止新合約表示，並無足取。

３、另由被告於104年7月23日召開第二十屆第一次管理委員會臨時會，其紀錄記載「提案二：管理公司合約討論乙案。說明：自區權會召開完畢，管理公司派賴總幹事任之，該員做事敷衍交辦事項皆未回報，一直未進入狀況，經委員會強烈反應後管理公司才更換，讓廣場空轉進一個月，導致店家退租，空置率節節攀升，區分所有權人怨聲載道，要求委員會需有所作為，請委員會討論決議。決議：先與和興簽續短約，再行評估。」等語以觀，被告之管理委員會應僅決議與原告商議先簽訂短約後，再進行後續之評估，則被告上開決議，仍非針對終止新合約所為之決議。另徵諸前開碧管字第0000000000號函文二：「經委員會討論後，決議與貴公司簽訂一短期新約，期間由104年7月1日0點0點0分起，至104年9月28日16點0分止。」等語之記載，亦未見有向原告表示於104年7月31日為終止新合約之意思表示，而僅係發函請求與原告商議將新合約之期間縮短至104年9月28日16點0分止，然既經被告所拒絕，則被告上開請求自不發生縮短新合約之效力，更遑論有終止新合約之效力甚明。

４、原告又主張被告曾於104年7月30日會議時表示終止兩造間之合約。惟查，證人吳世皇即原告派任至被告商場之總幹事到庭具結證述：「（原告問：協調會中被告有無要求改成短期合約？）有。」、「（原告問：被告如何要求？如何表示？）說要簽訂3個月合約，若不接受的話，要請專業人士管理廣場，看看能不能讓空屋率降低。」、「（原告問：當場原告有無同意？）當場不同意。」、「（原告問：因此事後原告撤離廣場管理工作？）是。」、「（問：證人於104年6-7月間擔任何工作？）廣場總幹事。」、「（問：受僱於何公司？）和興保全。」、「（問：證人稱碧根廣場有開協調會，希望合約改成短期3個月合約，則時間到何時？）希望合約改成到104年9月30日截止，但原告公司不同意。」、「（問：原合約到何時？）新合約自104年7月1日生效，一直到105年6月30日止。」、「（問：和興是104年7月31日就撤離碧根廣場管理委員會？）是。」、「（問：這是證人決定的？）不是，是和興老闆決定的。」等語，是依證人吳世皇之前開證詞可知，證人吳世皇係代表原告與被告就新合約期間是否縮短乙節進行協商，益徵被告上開函文僅是向原告請求協商，然雙方至多僅處於協商之階段，並未達成任何具體之決議；況依前開證人之證詞亦可得知，被告於前開協商過程中，均未向原告表明要終止新合約，則證人吳世皇之前開證詞，仍無從為原告有利之認定；而原告就上開有利於己之事實，既均未能舉證，依法即難認原告就該部分之主張為真實。

５、承上，兩造於104年7月30日協商未果後，原告竟逕行於104年7月30日即主動發函予被告，表明原告將於104年7月31日24時撤離被告商場乙節，除有被告提出原告公司104年7月30日和興商字第00000000000號函及撤哨公告為憑外，亦為原告所不否認，而依上開函文及撤哨公告內容所載，可認本件係原告先行主動終止與被告間之新合約，並非由被告終止兩造間之新合約，此由證人吳世皇上開證述「（問：和興是104年7月31日就撤離碧根廣場管理委員會？）是。」、「（問：這是證人決定的？）不是，是和興老闆決定的。」等語明確亦可明。故原告主張本件係由被告片面終止新合約乙情，即無足取。

四、綜上所述，兩造間之新合約係由原告於104年7月31日向被告為終止之意思表示而終止，並非由被告片面終止，且原告迄未能舉證被告有違反新合約第三條第㈡項之違約情事，則原告依新合約第三條第㈡項之約定及民法第549條第2項之規定，請求被告給付違約金並負擔損害賠償責任，均屬無據，其起訴為無理由，應予駁回。至其假執行之聲請，因其訴業經駁回而失所依附，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭