104年度中簡字第2509號｜民事：給付買賣價金｜裁判日期：104 年 11 月 13 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 104年度中簡字第2509號原　　　告　振吉電化廠股份有限公司法定代理人　李文璋訴訟代理人　鍾光志被　　　告　史濟即亞豪室內裝修工程行上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國104年11月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟捌佰陸拾玖元，及民國一百零四年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項一、按獨資經營之商號既非法人，又非非法人團體，於實體法上無權利能力，於訴訟法上亦無當事人能力，以獨資商號名義所為法律行為或訴訟行為，實係獨資經營者個人所為，司法實務乃將獨資經營者與獨資商號視為一體，並記載為「０００即００商號」（最高法院42年台抗字第12號、43年台上字第601 號、44年台上字第271 號判例意旨參照）。則獨資商號實係以獨資經營者為真正權利主體，若經營者有變動，權利主體不同，所生權利義務互不相涉，無從命後一權利主體承擔前權利主體之債權債務。查亞豪室內裝修工程行原係被告史濟獨資經營之商號，原告與亞豪室內裝修工程行獨資經營者史濟為交易對象，亞豪室內裝修工程行雖於民國104年8月12日變更獨資經營者為林仕鵬，有台中市政府商業登記抄表可按，惟依上揭說明，其變更前後之權利主體不具同一性，原告仍以變更前之權利主體史濟為被告，核無違誤，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國103年11月及12月間向原告購買衛浴設備，尚有新台幣（下同）238,869元未為給付，爰依民法第367條及兩造之買賣契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張被告於103年11月及12月間向原告購買衛浴設備，尚有238,869元未為給付之事實，業據提出存證信函、支票及退票理由單2紙為證；而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。㈡從而，原告基於買賣之法律關係，請求被告應給付原告238,869元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即104年10月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 104 年 11 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官吳蕙玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 11 月 13 日書記官張捷菡

臺中簡易庭104年度中簡字第2509號

關鍵資訊