臺中簡易庭104年度中簡字第2632號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 104年度中簡字第2632號

原告

一晴創意行銷有限公司

法定代理人

黃國記

被告

威松營造股份有限公司

法定代理人

林彥甫

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年11月6日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告前於民國（下同）103年8月間承攬被告「員林御花園」工程建案之「景觀鋪面工程」工項，雙方訂有工程合約書（原證1），總工程款為新台幣（下同）273萬0587元（含稅），嗣原告已依約於104年5月22日施作完成，然被告尚有43萬7887元之款項（支付命令聲請狀第4 頁請款及付款明細說明表），迄今尚未給付。履經原告催款，均未獲被告置理。爰依兩造間之承攬契約，請求被告如數給付上開款項。訴之聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，業據原告提出卷附之請款及付款明細說明表、工程合約書、統一發票影本4 紙為證。工程合約書、統一發票影本部分，經核與各該正本、原本相符。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490 條，定有明文。本件被告既向原告定作上開工程之工項，尚有上開款項未給付。則原告本於兩造間之承攬契約關係，請求被告給付43萬7887元之承攬報酬，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為4,740元，由敗訴之被告負擔。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭