資料來源：司法院裁判書系統
臺中簡易庭104年度中簡字第2853號
臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第2853號
- 原告
- 李牧耘
- 被告
- 中華開發投資股份有限公司
- 法定代理人
- 孫國彰
- 訴訟代理人
- 許智超律師
鄧敏雄律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零四年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊執有被告所簽發，發票日為民國104年7月10日、票面金額新臺幣（下同）1,000,000元，如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票）。詎屆期提示，竟遭以存款不足之理由退票，爰依票據法律關係請求被告給付票款，又原告係自訴外人處取得系爭支票，並非自被告處直接取得系爭支票等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票確為被告所簽發，但被告當時因借款而簽發多張支票，但實際並未借得那麼多錢，又原告應係以無相當之對價取得系爭支票，主張依票據法第14條抗辯等語。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。次按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院64年台上字第1540號民事判例無旨參照）；再者，票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任，亦有最高法院85年度台上字第286號民事裁判要旨可參。
四、經查，原告主張之前開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，被告亦不否認簽發系爭支票，堪認原告主張屬實；被告固以前開情詞置辯，然未能提出任何證據以實其說，難認被告所辯為真。從而，揆諸前揭說明，原告依票據關係，求為判決如主文第1項所示之金額，並請求自支付命令送達翌日（即104年9月16日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬──────┬─────┬────┬────┬─────┬──────┐ │編號│ 發票日 │支票號碼 │付款人 │發票人 │票面金額 │ 提示日 │ ├──┼──────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┤ │１ │104年7月10日│AE0000000 │陽信銀行│中華開發│新臺幣1,00│104年8月7日 │ │ │ │ │中和分行│投資股份│0,000元 │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │ │ └──┴──────┴─────┴────┴────┴─────┴──────┘