臺中簡易庭104年度中簡字第2867號

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　 104年度中簡字第2867號

原告

新乘機電有限公司

法定代理人

林文山

被告

大同電信股份有限公司

法定代理人

鄭麗芬

上列當事人間請求給付工程款事件，經於民國104年11月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知而未於言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前於民國104年3月3日、4月8日、4月28日、5月15日、6月10日、6月18日、7月18日、9月23日承攬被告如附表所示之工程，共計新臺幣（下同）425,534元，上開工程均已完工，被告卻未曾依約給付工程款，為此，爰本於承攬契約之法律關係，訴請被告給付工程款等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告上開主張之事實，業據提出統一發票影本36紙、明細表、訂購單為證。而被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。

五、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條、第505條第1項分別定有明文。本件被告向原告定作如附表所示之工程，工程均已完工，而被告迄今尚未給付工程款，業如前述，是原告本於兩造間之約定及承攬契約之法律關係，請求被告給付425,534元，及自支付命令送達被告之翌日（即104年8月5日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用額確定為4,630元，依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭