臺中簡易庭104年度中簡字第2914號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 104年度中簡字第2914號

原告

鋒錡鋼鐵有限公司

法定代理人

陳柳燕

訴訟代理人

陳葦誠

被告

日興營造有限公司

法定代理人

戴興新

訴訟代理人

謝佳玲

上列當事人間請求履行契約事件，於民國105年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國101年9月10日簽訂工程契約書（下稱系爭甲契約），被告將「旗山地景橋改善工程」之「A型護欄工程、B型護欄工程、自行車區伸縮縫及安裝、人行步道區伸縮縫及安裝、欄杆扶手加工及組立」工程（下稱系爭甲工程）發包由原告施作，承攬金額為新臺幣（下同）2,507,579元（含稅）；兩造又於101年10月2日簽訂工程契約書（下稱系爭乙契約），被告將「旗山地景橋改善工程」之「防撞鋼板製作及安裝」工程（下稱系爭乙工程）發包由原告施作，承攬金額為1,406,580元（含稅），依系爭甲、乙契約第9條第3項約定：「保留款10%，俟本工程全部完工退5%；另5% 須俟甲方業主（即被告）結算驗收合格並於乙方（即原告）辦妥保固手續後付清，於請款日當月月底日匯款至乙方指定帳戶」。而原告承攬之系爭甲、乙工程已完工，並於103年7月間完成驗收，惟被告未付系爭甲、乙工程之5%保留款共195,708元，為此提起本件訴訟，請求被告給付工程保留款等語。並聲明：被告應給付原告195,708元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、原告對被告抗辯之陳述：被告所承攬之「旗山地景橋改善工程」於101年6間開工，然工程之鋼構主體之鋼板於101年10月份還在進行切割，且於101年11月才在開挖基礎，原告係於101年12月間始被通知前往安裝鋼板，根本不可能於101年12月31日前完工，原告係於102年4月底完工，並交由被告點收。被告因與業主高雄市政府有些問題，遲遲未驗收，但已先開放給民眾使用，至103年3月才辦理初驗，民眾已使用快一年時間，故原告承攬工程之油漆剝落不應全然歸責原告。況高雄市政府初驗有缺失之部分，應不只有油漆剝落，且被告與高雄市政府之契約金額為9千多萬，惟兩造之契約金額沒那麼多，因此被告與高雄市政府之逾期違約金，不能全部計算在原告身上。

三、被告則以：依系爭甲、乙契約第5條、第6條約定「自簽約日起開工，並限於101年12月31日前全部完工。」、「逾期罰款：本工程如乙方未能於規定工期完工時，每逾一日，乙方應罰本契約總價千分之貳罰金，另因本工程契約逾期，致使甲方或業主造成損失時，應由乙方負責賠償，其賠償金額在乙方應得工程款內扣除」，因原告未依約於101年12月31日前施工完成，被告於102年4月1日以日興營字第00000000號函催告原告增加人員機具進場趕作，又系爭甲、乙工程於103年3月26日辦理初驗時，原告亦派員會同，屬於原告承攬範圍內之缺失有A、B型欄杆油漆剝落，經被告多次催促原告進場修繕，惟系爭甲、乙工程業主即高雄市政府於103年4月15日辦理複驗結果，仍有原告承攬範圍之欄杆油漆剝落未全數完成修復之缺失，高雄市政府因而函知被告，被告遂於103年4月21日以日興營字第00000000號函、同年月23日以日興營字第00000000號函要求原告限期完成改善。又高雄市政府於103年6月3、4日辦理正式驗收，關於原告承攬範圍仍有多處須補漆改善，經被告行文催促原告改善，系爭甲、乙工程於103年6月19日完成驗收程序，但因原告承攬範圍有遲延改善缺失之情形，致被告遭高雄市政府計算逾期天數10日，逾期金額為915,700元（契約價金91,570,000×1/1000＝915,700），依系爭甲、乙契約第6條約定，應由原告負責賠償，經抵銷後，原告對被告已無工程保留款可領取等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保免為假執行。

四、法院之判斷

㈠原告主張兩造於101年9月10日簽訂系爭甲契約，被告將系爭甲工程發包由原告施作，承攬金額為2,507,579元（含稅），復於101年10月2日簽訂系爭乙契約，被告將系爭乙工程發包由原告施作，承攬金額為1,406,580元（含稅），原告承攬之系爭甲、乙工程已完工，並於103年7月間完成驗收，惟被告尚未給付系爭甲、乙工程之5%保留款共195,708元等情，業據提出系爭工程契約書影本2份為證，且為被告所不爭執，自堪信為真正。

㈡被告則抗辯：系爭甲、乙工程於103年3月26日辦理初驗時，原告亦派員會同，屬於原告承攬範圍內之缺失有A、B型欄杆油漆剝落，經被告多次催促原告進場修繕，惟系爭甲、乙工程於103年4月15日辦理複驗結果，仍有原告承攬範圍之欄杆油漆剝落未全數完成修復之缺失，因原告承攬範圍有遲延改善缺失之情形，致被告遭高雄市政府計算逾期天數10日，逾期金額為915,700元，應由原告負賠償責任，被告自系爭保留款扣款，仍有不足等語。經查，⑴原告承攬系爭甲、乙工程於103年3月26日辦理初驗，屬於原告承攬範圍內之缺失有A、B型欄杆油漆剝落，經業主即高雄市政府水利局於103年4月9日以高市水市二字第00000000000號函通知應於103年4月10日前改善完成；⑵高雄市政府水利局於103年4月15日進行初驗複查，認定欄杆油漆剝落尚未完成修復，經高雄市政府水利局於103年4月22日以高市水市二字第00000000000號函通知儘速改善；⑶高雄市政府水利局於103年10月1日以高市水市二字第00000000000號函通知，因初驗複查日103年4月15日仍未改善完成，迄103年4月24日改善完成，逾期日數計10日（103年4月15日至103年4月24日），依契約價金總額計算逾期違約金等情，有上開各函文、初驗紀錄、複驗紀錄影本在卷可稽。是以，原告未於103年4月15日業主高雄市政府水利局初驗複查前改善缺失完成，致被告遭業主依契約價金總額計算逾期日數10日之違約金，計915,700元（契約價金91,570,000×1/1000＝915,700）乙節，堪予採信。

㈢又查，依兩造所訂系爭甲、乙契約書第6條後段約定「另因本工程契約逾期，致甲方（指被告）或業主造成損失時，應由乙方（指原告）負責賠償，其賠償金額在乙方應得工程款內扣除」。系爭工程因原告未如期於103年4月15日改善缺失完成，致被告遭業主扣罰逾期違約金915,700元，依系爭甲、乙契約書第6條後段約定，應由原告負責賠償，故被告自系爭保留款即195,708元扣除原告之賠償金額，自屬有據。被告所辯，應為可採。

㈣原告雖主張系爭工程遲遲未驗收，但已先開放給民眾使用，至103年3月才辦理初驗，民眾已使用快一年時間，故原告承攬工程之油漆剝落不應全然歸責原告，況高雄市政府初驗有缺失之部分，應不只有油漆剝落，且被告與高雄市政府之契約金額為9千多萬，惟兩造之契約金額沒那麼多，因此被告與高雄市政府之逾期違約金，不能全部計算在原告身上云云。按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用」、「工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人負擔，如定作人受領遲延者，其危險由定作人負擔」，民法第493條第1項、第2項、第508條第1項定有明文。又系爭甲契約書第9條第3項、乙契約書第10條第2項後段約定「另保留款5％須俟甲方業主結算驗收合格並於乙方辦妥保固手續後付清，於請款日當月月底日匯款至乙方指定帳戶」。是以，系爭甲、乙工程在經被告之業主結算驗收合格之前，如工作有瑕疵、毀損，應由原告負擔修補責任及毀損之風險，經業主結算驗收合格，原告始得請領系爭甲、乙工程之5%保留款，尚不得以工程之油漆剝落是否可歸責於原告之原因不明，而為修補與否之爭執。再者，業主高雄市政府水利局初驗有缺失之部分，雖包括其他缺失，惟高雄市政府水利局於103年4月15日初驗複查時，僅有原告施作之缺失尚未改善完成，高雄市政府水利局因此扣罰10日（103年4月15日至103年4月24日）之違約金，業如前述，原告此部分主張，尚無可採。另被告請求原告損害賠償之依據為系爭甲、乙契約書第6條後段約定，即「本契約工程遲延，致使被告造成損失時，應由原告負責賠償」，故原告遲延修補瑕疪，致使被告遭業主扣罰之損失，應由原告負責賠償，原告依約應負之賠償責任，自不因被告與業主之契約金額甚高而免除或減少。

㈤綜上所述，被告雖積欠原告工程保留款195,708元，惟原告逾期改善缺失，應賠償被告因此所受損失915,700元，被告自系爭保留款扣抵後，已無剩餘。從而，原告依系爭甲、乙契約法律關係，請求被告給付195,708元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭