臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

玉順貿易有限公司

法定代理人

許璟煌

訴訟代理人

黃俊昇律師

被告

吉鍵股份有限公司

法定代理人

林采瑩

　　　　　　王怡欽

　　　　　　林志成

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。次按公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為清算人。公司法第8條第2項、第322條第1項前段分別定有明文。查被告吉鍵股份有限公司於民國104年6月23日辦理解散登記在案，當時被告公司之全體董事為林采瑩、王怡欽、林志成等3人，有股份公司變更登記表影本在卷可稽（見本院卷第4-5頁），被告公司之登記所在地係位在臺中市○○區○○路0段000巷000號，但該公司迄未向本院聲報清算人就任及清算完結，有本院中院東民科字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷第11頁），足見被告公司於清算範圍內，視為尚未解散，應以其董事為清算人，是以，本件被告公司具有當事人能力，並以林采瑩、王怡欽、林志成為清算人即法定代理人，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），詎原告於民國104年6月15日向付款人為付款之提示，竟因存款不足遭受退票，爰依票據之法律關係，請求發票人之被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對於系爭本票之真正並不爭執，但被告公司之償債能力已經不足等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。經查，原告主張之事實，已據其提出系爭本票、退票理由單各1紙為證，且被告對於系爭本票之真正並不爭執，至於被告之償債能力與其本件應負之責任範圍無涉。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為9,360元（即裁判費9,360元），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。