臺中簡易庭104年度中簡字第3022號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 105 年 02 月 05 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 104年度中簡字第3022號原　　　告　聖賓室內裝修工程有限公司
法定代理人　黃桂慧
訴訟代理人　江廣燁
被　　　告　林佩珊即誌聖工程行
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零伍佰叁拾壹元，及自民國一百零四年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告（實際負責人係訴外人邱信賢，林佩珊僅名義負責人）於民國103年5月起陸續承包台南佳里、澄品、埔里等建案之石材供給及裝設，原告則為被告之小包商，負責為被告所裝設之石材為修補、美容、清洗及防護工程，並於103年5月起即依約陸續為被告所施作之石材為修補及防護工程，累計至104年3月為止，工程款合計為新臺幣（下同）153,231元，經原告數次催促，被告始於104年2月14日簽
發票號AK0000000、票面金額為42,700元之支票1張作為支付工程款之用，惟尚有工程款110,531元未清償，為此提起本
件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭陳述略以：石材工程事宜均由邱信賢處理，被告有向辰耀實業有限公司（下稱辰耀公司）進一批石材，因有該批石材有瑕疵，遂請原告來作美容，但該批美容過之石材仍有瑕疵，故被業主退回，且實際上是被告之下包辰耀公司請原告來作美容等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據提出請款單4紙為證，互核相符
，被告雖辯稱原告施作之石材美容工程有瑕疵，且係被告之下包辰耀公司請原告施作石材美容工程云云。惟被告就原告施作之石材美容工程具有瑕疵乙節，並未舉證以實其說，況且被告就上開工程款業已開立票面金額42,700元、發票日
104年2月14日、票號AK0000000之支票乙紙予原告乙節，亦
為被告所不爭執，如系爭工程款項應由辰耀公司負責給付，被告自無可能任意給付部分工程款予原告，足見被告確為系爭工程之定作人，被告所辯，洵無可採。
(二)綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付110,531元，及自支付命令送達翌日即104年8月25日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項、第389條第1項第3款。
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日書記官 張捷菡