104年度中簡字第3128號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：105 年 03 月 30 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 104年度中簡字第3128號原　　　告　李章聖訴訟代理人　張家豪律師被　　　告　魏學承上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國105年3月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告自民國97年間即向訴外人臺灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）承租臺中市○○區○○路○段000號 18樓房屋（下稱系爭辦公場所），供做太陽保險經紀人股份有限公司臺中第二事業部（簡稱中二職場）辦公用。嗣原告於104年4月1日續租系爭辦公場所，約定租賃期間自104年4 月1日起至105年3月31日止，每月租金6萬4,507元、管理費1萬0,321元、履約保證金19萬3,521元（下稱系爭租約），並由被告擔任系爭租約之連帶保證人。兩造約定每月租金、管理費各負擔一半（訴外人陳漢得給付之4萬元，由兩造各享有一半，故被告每月就租金及管理費應交付1萬7,414元予原告，供原告給付租金、管理費予出租人）。原告為中二職場之主管，嗣因原告與太陽保險經紀人股份有限公司發生勞資糾紛，被告竟故意藉使同仁離開系爭辦公處所，搬遷原告辦公所需設備，迫使原告無法繼續辦公，致原告須提前終止系爭租約，因而遭出租人台糖公司沒收履約保證金19萬3,521 元，受有19萬3,521元之損失，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償此部分之損害。又原告前擬於中二職場規劃另一會議獨立空間，被告同為事業部之主管之一，於103年12月之經理會議，被告承諾贊助上開會議室的裝潢費用，因原告就上開會議室的裝潢費用已經支出32萬2,864元，被告應負擔一半之裝潢費用16萬1,432元，惟被告僅支出3萬元予原告，尚欠原告13萬1,432元（計算式：〈322,8642〉-30,000＝131,432）未給付，爰依兩造間契約之法律關係，請求被告給付此部分之費用等語。並聲明：被告應給付原告32萬 4,953元，及自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：因原告與太陽保險經紀人股份有限公司發生勞資糾紛，原告於104年7月間宣布要於104年7月31日後將系爭辦公場所關閉，被告及其他職員是遭原告趕出來，故將屬於太陽保險經紀人股份有限公司之生財器具等設備搬遷，被告並無故意藉使同仁離開系爭辦公場所之行為，迫使致原告無法辦公；被告自104年4月至同年7月之租金、管理費並未遲延交付予原告，是原告因財物調度，自104年6月起開始遲付系爭辦公場所之租金，故遭出租人台糖公司沒收履約保證金抵償，此為原告自身行為所致，與被告無關。被告跟原告負擔一半之費用，僅限於系爭辦公場所之租金、管理費、水電費，並不包含裝潢費用；當初開會時，被告只是承諾贊助，並無說贊助一半費用，且後來被告於原告開始裝潢前，有於公開場合說，我只贊助3萬元，並未承諾說要贊助一半之裝潢費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第36頁正面、第68頁正背面）：㈠、原告於104年4月1日向台糖公司續租系爭辦公場所，作為中二職場辦公用，約定租賃期間自104年4月1日起至105年3月 31日止，每月租金6萬4,507元，每月管理費1萬0,321元，履約保證金19萬3,521元，並由被告擔任系爭租約之連帶保證人。㈡、台糖公司以履約保證金19萬3,521元，抵償承租人即原告於 104年8月31日終止前所積欠之104年6、7、8月三個月之租金。㈢、履約保證金19萬3,521元，當初係由兩造各共出資一半所繳納。㈣、兩造約定就系爭辦公處所自104年1月起每月租金、管理費負擔一人一半。㈤、被告應負擔之104年4月1日至104年7月31日之租金、管理費均已經給付予原告。㈥、訴外人陳漢得應負擔之104年4月1日至104年7月31日之租金、管理費、電費均已經給付予原告。㈦、被告就系爭辦公場所的裝潢費用已給付原告3萬元。四、得心證之理由：㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判例意旨參照）。本件原告主張被告故意藉使同仁離開系爭辦公處所，搬遷原告辦公所需設備，迫使原告無法繼續辦公，致原告須提前終止系爭租約，因而遭台糖公司沒收履約保證金19萬3,52 1元，受有19萬3,521元之損失等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查： ⒈觀諸原告104年7月22日寄發予太陽保險經紀人股份有限公司之存證信函上記載：本人（按：即原告）前為貴公司臺中事業處擔任副總職務，於97年1月1日與貴公司簽下創業團隊B 合約書，內容載明由本人自行承租辦公處所，本人遂與台糖公司承租系爭辦公場所，直至今日。現因與貴公司發生勞資糾紛，貴公司藉故與本人解除承攬契約暨創業事業部合約，僱傭關係尚待確認，本人亦於法定期間內依法向貴公司提出申復，在僱傭關係尚未釐清確認前，本人亦無義務繼續出資為貴公司承租系爭辦公場所，今特函發貴公司，請於（104 年）7月31日前，前來與本人協商系爭辦公場所後續處理事宜，逾期本人將逕行關閉系爭辦公場所，直至僱傭關係確認為止等語，有上開存證信函在卷可查（見本院卷第60-61頁），足認被告抗辯：原告於104年7月間宣布要關閉系爭辦公場所，被告及其他職員是遭原告趕出來，故將屬於太陽保險經紀人股份有限公司之生財器具等設備搬遷，被告並無故意藉使同仁離開辦公處所之行為，迫使原告無法繼續辦公等情（見本院卷第5頁正面、第57頁正面），應可採信。 ⒉又台糖公司係將履約保證金19萬3,521元，用以抵償承租人即原告所積欠未繳交之104年6、7、8月三個月之租金，此有原告與台糖公司合意終止租約協議書1紙在卷可參（見本院卷第87頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第68頁背面）；參以原告為系爭辦公處所之承租人，有租賃契約書在卷可佐（見本院卷第79-83頁），依約原告本有繳納租金之義務，是原告雖遭出租人沒收履約保證金，然因係用以抵償所欠租金，原告亦同時消滅所積欠3個月之租金債務，難認原告因此受有損害。 ⒊又被告及訴外人陳漢得應負擔之104年4月1日至104年7月31 日之租金、管理費均已經給付予原告乙節，業經證人陳漢得證述明確（見本院卷第57頁背面-第58頁正面），並有被告匯款單據、各項收費明細數紙在卷可佐（見本院卷第42-47 頁、第43-54頁），復為原告所不爭執（見本院卷第68頁正背面），足認被告所辯：被告自104年4月至同年7月之租金、管理費並未遲延交付予原告，係原告自104年6月起遲付系爭辦公場所之租金，故遭台糖公司沒收履約保證金抵償欠租等語（見本院卷第5頁正面），亦屬有據。 ⒋準此，原告未能舉證證明被告有故意藉使同仁離開辦公處所之行為，迫使致原告無法繼續辦公之責任原因事實；且出租人台糖公司係將履約保證金19萬3,521元用以抵償原告依約本應繳納之104年6月至同年8月之租金19萬3,521元債務，原告並未因此受有損害。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償19萬3,521元，應屬無據。㈡原告主張被告同為事業部之主管之一，於103年12月之經理會議，被告承諾贊助會議室的裝潢費用，因原告就會議室的裝潢費用已支出32萬2,864元，被告應負擔一半之裝潢費用 16萬1,432元，然被告僅支出3萬元予原告，尚欠原告13萬 1,432元（計算式：〈322,8642〉-30,000＝131,432）未給付等語，並提出裝潢費用估價單、創業團隊B合約書第3條第2項、第18條第1項內容、太陽聯創臺中事業部2014年12月處經理會議紀錄等件為證（見支付命令卷第22頁；本院卷第73頁、第76頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查：⒈觀諸上開創業團隊B合約書第3條第2項、第18條第1項分別記載：「乙方（按：即創業者）依據太陽職場裝備標準表由自行提供的相關辦公及生財器具，若合約終止時，皆由乙方自行處理之」、「乙方因職場衍生之稅捐或其他各項費用，均由乙方自行負責概與甲方（按：即太陽保險經紀人股份有限公司）無涉；惟職場相關之各類帳單費用應如期繳納，如租金、電話費、管理費、水電費、簡訊費等費用；以避免影響職場之正常運作暨損害甲方商譽形象」等語，可知①所指涉之費用負擔是關於租金、管理費、電費、電話費等帳單費用，並未規範裝潢費用的負擔；②上開創業團隊B合約書所規範之契約當事人，為創業者與太陽保險經紀人股份有限公司之間，並未規範創業者如共同使用同一辦公處所時，裝潢費用由創業者中之何人負擔，是此部分當本於私法自治、契約自由原則，由使用同一辦公處所之創業者（即兩造）自主規範之。 ⒉參以被告於本院審理時抗辯：我於104年1月間成立事業部，正常的話我是要到外面去開，但是便宜行事，我在系爭辦公場所成立，所以我才跟原告分擔一半的租金、管理費、電費；系爭辦公場所的裝潢是原告的，我成立事業部只是暫時在系爭辦公場所，之後我另外再找其他地方營運，我還要再花硬體設備之費用，我不可能答應就系爭辦公處所之裝潢出資一半；我在會議時只是在使用的立場說要贊助，並沒有說要贊助多少錢，也沒有說要贊助一半的裝潢費用；我後來在公開場合，有說要贊助3萬元等語（見本院卷第36頁正背面、第56頁背面-第57頁背面），核與證人陳漢得於本院審理時證稱：我是A案事業部，我的職稱是總監，兩造是B案事業部，底下記錄人員可能搞不清楚A案、B案，認為我跟兩造三個人都是事業部主管；我對於2014年12月的處經理會議沒有印象，我自己是沒有說過要贊助中二職場的裝潢；被告在其他場合有說過要贊助三萬元，是在職場上講的等語（見本院卷第57頁背面-第58頁正面）大致相符；佐以太陽聯創臺中事業部2014年12月處經理會議紀錄僅記載：「通過由事業部三位主管贊助中二職場規劃另一會議獨立空間」等語（見支付命令卷第22頁），並未記錄被告承諾贊助裝潢費用之金額與比例，尚難因此遽認被告已承諾贊助一半之裝潢費用。 ⒊準此，原告雖提出裝潢費用32萬2,864元估價單1紙為證（見支付命令卷第23頁），然其未能舉證證明被告有承諾負擔「一半」之裝潢費用，則被告就其所承諾3萬元裝潢費用負擔已經給付予原告（見本院卷第36頁正面），原告依據兩造間契約之法律關係（見本院卷第68頁背面），請求被告給付13萬1,432元（計算式：〈322,8642〉-30,000＝131,432），應屬無據。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其19萬3,521元，為無理由，應予駁回；原告另依據契約之法律關係，請求被告給付其13萬1,432元，亦無理由，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 105 年 3 月 30 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官高士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中華民國 105 年 3 月 30 日書記官楊金池

臺中簡易庭104年度中簡字第3128號

關鍵資訊