104年度中簡字第3294號｜民事：給付票款｜裁判日期：105 年 06 月 17 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 104年度中簡字第3294號原　　　告　　陳家靜訴訟代理人　　蕭慶鈴律師被　　　告　　寶禎興業股份有限公司兼法定代理人　張恩睿被　　　告　　周美倩共　　同訴訟代理人　　江順雄律師上列當事人間請求給付票款事件，於民國105年5月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰捌拾貳萬元，及自民國一百零四年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣貳萬零捌佰元，由被告負擔新台幣壹萬捌仟玖佰貳拾捌元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告周美倩於民國104年10月15日晚間5時許，在臺中市○區○村路0段000號2樓，以被告寶禎興業股份有限公司（下稱寶禎公司）所簽發之如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票2紙），票面金額共為新臺幣（下同）200萬元，向原告借款197萬元，約定月息為3%，並承諾將於系爭支票之到期日清償借款，原告為確保上開借款能獲受清償，乃要求被告張恩睿、周美倩於系爭支票上背書，被告周美倩隨即以電話聯絡被告張恩睿，嗣後被告周美倩表示，被告張恩睿授權其於系爭支票上背書，因被告張恩睿、周美倩為夫妻關係，原告不疑有他即親自以現金貸與被告周美倩197萬元。詎系爭支票屆期提示，竟不獲兌現，雖經原告多次催討，被告等均置之不理，爰依法票據之法律關係關係，請求被告連帶給付票款等語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告 200萬元，及自104年10月29日起至清償日止，按年息6%計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。二、原告對被告抗辯之陳述：原告乃係親自交付現金197萬元予周美倩，至於玉山租賃林尚傑不知為何人。又系爭支票之發票人為被告寶禎公司，被告為原因抗辯，是否僅就被告寶禎公司為原因抗辯，被告張恩睿、周美倩則同意還款？若被告張恩睿、周美倩為原因關係之抗辯，顯然違反票據法第13條之規定。又執票人不負證明關於給付原因之責任，且執票人從有正當處分權人之手，受讓票據，縱係出於惡意，亦與票據法第14條惡意取得票據之規定無涉，僅生票據法第13條但書所規定之抗辯事由，即不生執票人不得享有票據上權利的問題，是原告無須舉證是否善意及對價取得系爭支票，況被告並未完整陳述原告有何惡意或無對價之情形。三、被告則以：被告周美倩於104年10月15日向自稱玉山租賃之林尚傑借款200萬元，林尚傑交付182萬元予被告周美倩，被告周美倩則持發票人為被告寶禎公司、背書人被告周美倩、張恩睿之系爭支票交付林尚傑，而系爭支票之面額共200萬元，然被告僅取得182萬元，即15天之利息高達18萬元，亦即月息高達18分，被告周美倩為維持被告寶禎公司之信用，誤向錢莊借貸，導致被告寶禎公司目前營運發生困難。被告周美倩並不認識原告，與原告無任何之接觸，被告當初所接洽之金主係玉山租賃的林尚傑，並非原告。被告主張借貸之對象並非原告，是依票據法第14條規定，原告應舉證證明善意及有對價取得系爭支票。退步言之，原告如為林尚傑本人，主張其即為借貸之交易對象，被告否認有收取到原告所稱197萬元，被告僅收到182萬元，亦為原因關係之抗辯。原告既主張被告三人向其借貸而開立系爭支票，被告三人則抗辯並無收受來自於原告之款項，亦無與原告間有任何之借貸關係，則系爭支票原因關係之借貸關係存在應由原告負舉證責任，而非由被告三人負責舉證，如此方符合舉證責任之分配。原告已自承被告周美倩持被告寶禎公司開立之系爭支票，經被告張恩睿之授權而背書後交付被告周美倩，被告周美倩再交付與原告，則原告自始知悉被告周美倩是無償取得系爭支票，故原告係屬惡意取得系爭支票，被告寶禎公司、張恩睿亦得以票據法第13條但書抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、法院之判斷: ㈠原告主張其持有被告寶禎公司所簽發如附表所示系爭支票2 紙，票面金額共200萬元，並由被告張恩睿、周美倩背書，經原告屆期提示未獲兌現等情，業據其提出支票及退票理由單各2份為證，被告並不爭執系爭支票為被告寶禎公司所簽發，由被告張恩睿、周美倩背書後，現由原告執有中，及被告周美倩係因借款週轉始交付系爭支票等情，堪認為真正。㈡惟原告主張被告周美倩於104年10月15日晚間5時許，在臺中市○區○村路0段000號2樓，持系爭支票2紙向原告借款197 萬元等情，則為被告所否認，辯稱：被告周美倩於上揭時、地持系爭支票2紙向自稱玉山租賃之林尚傑借款，被告周美倩並不認識原告，與原告無任何之接觸，退步言之，原告如為林尚傑本人，主張其為借貸之交易對象，被告否認有收取到原告所稱197萬元，被告僅收受182萬元等語置辯。㈢又按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於取得票據原因之責任。票據債務人如主張其與執票人間並無為票據行為之原因關係存在，自應由該債務人就票據原因關係不存在之事實，負舉證之責任（最高法院69年台上字第3754號裁判意旨參照）。被告固抗辯被告周美倩並不認識原告，亦與原告無任何之接觸，被告周美倩持系爭支票2紙向自稱玉山租賃之林尚傑借款云云，惟依上開說明，被告應就被告周美倩與原告間並無票據行為之原因關係存在乙節，負舉證責任。被告既未舉證證明被告周美倩於上開時、地並非向原告借款而交付系爭支票，而係向林尚傑借款而交系爭支票，應認原告主張被告周美倩交付系爭支票2紙向伊借款乙節為可採。㈣再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。最高法院73年度第1次民事庭會議決議所謂：「支票雖為無因證券，惟於執票人主張發票人係向執票人借款而簽發支票為清償方式，發票人復抗辯未收受借款者，兩造間就原因關係是否成立之爭執，即應依一般舉證責任原則，由執票人就借款已經支付之事實，負舉證責任」之情形，係指兩造間就系爭支票之原因關係均主張借貸關係，惟票據債務人復抗辯未收受借款者，始應依一般舉證責任原則，由執票人就借款已經支付之事實，負舉證責任。（最高法院96年度臺簡上字第22號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院86年法律問題座談會研討結論參照）。而消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年台上字第1045號判決意旨參照）。本件兩造對於系爭支票之原因關係為消費借貸均不爭執，惟原告主張伊交付借款197萬元予被告，被告則抗辯伊僅收到借款182萬元，參照上開實務見解之說明，應由原告就交付被告借款之數額，負舉證之責任。原告就其交付被告借款之數額為197 萬元乙節，既無法舉證以實其說，而被告就借款金額為182 萬元之事實已為自認，應認原告實際交付被告借款之數額為182萬元。是以，原告與被告周美倩間消費借貸關係僅於182萬元之範圍內存在，亦即系爭支票之基礎原因關係僅於182 萬元之範圍存在。㈤被告寶禎公司簽發系爭支票，及被告張恩睿、周美倩背書於系爭支票，係供被告周美倩作為向原告借款之擔保，被告周美倩向原告借款之金額為182萬元，系爭支票擔保之範圍應為182萬元，逾此數額即非系爭支票所擔保之範圍，是以發票人被告寶禎公司及背書人被告張恩睿、周美倩僅於182萬元之範圍負票據責任。從而，原告依票據法律關係請求被告連帶給付票款182萬元及自104年10月29日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項。中華民國 105 年 6 月 17 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官吳蕙玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 6 月 17 日書記官張捷菡附表： ┌──┬──────┬─────┬─────┬─────┬──────┐ │編號│ 發票日 │ 付款人 │ 票號 │ 票面金額 │提示日及退票│ │ │ │ │ │ (新臺幣) │日 │ ├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │1 │104年10月22 │臺灣銀行臺│AJ0000000 │100萬元 │104年10月22 │ │ │日 │中分行 │ │ │日 │ ├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │2 │104年10月29 │臺灣銀行臺│AJ0000000 │100萬元 │104年10月29 │ │ │日 │中分行 │ │ │日 │ └──┴──────┴─────┴─────┴─────┴──────┘

臺中簡易庭104年度中簡字第3294號

關鍵資訊