104年度中簡字第34號｜民事：拆屋還地｜裁判日期：104 年 06 月 12 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 104年度中簡字第34號原　　　告　王俊雄訴訟代理人　柯伊伶律師被　　　告　楊水圳訴訟代理人　江秀滿上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國104年5月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落臺中市○里區○○段○○○地號土地上如附圖所示之一樓A（面積0.43平方公尺）、四樓B、C（面積分別為1.83平方公尺、0.17平方公尺）、二、三樓C（面積0.17平方公尺）部分地上物拆除，並將上開土地返還原告。訴訟費用新臺幣玖仟貳佰貳拾伍元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：原告於民國（下同）76年間向富樂投資股份有限公司購買門牌號碼臺中市○○街00巷00號之預售屋（建號：臺中市○里區○○段000號、坐落土地：臺中市大里市○○ 段000地號），原告自77年起偕同家人搬入上開房屋，居住至今。被告則於90年間購買並搬遷入住原告隔壁之門牌號碼臺中市○○街00巷0號房屋（建號：臺中市○里區○○段000號、坐落土地：臺中市○里區○○段000地號）。被告於喬遷之初向原告表示，欲將大門部分向院子推出並加蓋鐵捲門，施工時，須借用兩造間之牆壁，同時保證絕對不會侵及原告之所有權，而原告為敦親睦鄰之故，遂欣然允應之。然被告之庭院完工後，原告始發現，被告竟沿原牆壁、侵越原告所有土地、另外蓋出一道白色牆壁及柱子，包覆兩造原共有牆壁，原告對此多次向被告抗議，被告均置之不理，嗣又沿前開越界牆壁處，往上加蓋2、3樓違章建築。更於100年間，將該越界建築延伸至房屋後方，自原告防火巷處直接往外、往上加蓋至4樓，造成防火巷之阻塞。因被告嗣後興建之上開白色牆壁、柱子及2樓至4樓之違章建物，占用原告所有臺中市大里市○○段000地號土地上如附圖所示之一樓A（面積0.43平方公尺）、四樓B、C（面積分別為1.83平方公尺、0.17平方公尺）、二、三樓C（面積0.17平方公尺）部分，爰依民法第767條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行之聲請外，如主文所示。二、被告則以：對於拆除沒有意見，但必須按附圖所示占用範圍予以拆除等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷： (一)原告主張其係門牌號碼臺中市○○街00巷00號房屋（建號：臺中市○里區○○段000號、坐落土地：臺中市大里市○○ 段000地號）之所有人，被告則係原告隔壁之門牌號碼臺中市○○街00巷0號房屋（建號：臺中市○里區○○段000號、坐落土地：臺中市○里區○○段000地號）之所有人，被告嗣後興建白色牆壁、柱子及2樓至4樓之違章建物越界占用原告所有上開土地，如附圖所示之一樓A（面積0.43平方公尺）、四樓B、C（面積分別為1.83平方公尺、0.17平方公尺）、二、三樓C（面積0.17平方公尺）部分等情，業據其提出土地及建物登記謄本、現場拍攝相片等為證，並有本院104 年3月27日勘驗筆錄及臺中市大里地政事務所函覆本院如附圖之土地複丈成果圖在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。被告加蓋之違章建物占用原告所有土地，既係無正當權源，即屬無權占有。從而，原告本於前開所有權規定之作用，訴請被告應將無權占用原告所有臺中市大里區○○段000地號土地上如附圖所示之一樓A（面積0.43平方公尺）、四樓B、C（面積分別為1.83平方公尺、0.17平方公尺）、二、三樓C（面積0.17平方公尺）部分地上物予以拆除，並將占用之土地返還原告，即無不合，應予准許。 (三)本件係標的金額在500,000元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，並依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 104 年 6 月 12 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官吳蕙玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 6 月 12 日書記官

臺中簡易庭104年度中簡字第34號

關鍵資訊