臺中簡易庭104年度中簡字第518號

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　104年度中簡字第518號

原告

黃鴻鏡

被告

高立營造股份有限公司

法定代理人

李麗華

訴訟代理人

廖芝菁

訴訟代理人

王漢樑

被告

何秀枝（即一路發工程行）

上列當事人間請求確認工程款債權存在等事件，經於民國104年6月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。查原告主張其前向本院就被告何秀枝（即一路發工程行）對被告高立營造股份有限公司（下稱高立公司）之工程款債權聲請強制執行，並經法院核發執行命令，因被告高立公司具狀聲明異議，否認被告何秀枝（即一路發工程行）對被告高立公司有工程款債權存在，原告乃提起本件確認之訴等情，有本院職權調取之本院103年度司執助字第3063號執行卷證可參。是被告間是否存在有工程款債權關係存在，即即陷於不明確之狀態，並致原告得否就該工程款債權請求強制執行之法律上之地位，因有不安之狀態存在，揆諸上開說明，原告私法上之地位即有受侵害之危險，則原告請求確認被告間之工程款債權存在，並追加何秀枝即一路發工程行為被告，應有確認之利益，程序上，應予許可，合先敘明。

二、實體方面：

（一）原告主張：伊與被告何秀枝（即一路發工程行）間前因給付職業災害補償事件，經臺灣南投地方法院判決被告何秀枝（即一路發工程行）應給付原告新臺幣（下同）142,509元及裁判費1,541元，合計為144,050元。然被告何秀枝（即一路發工程行）卻未清償，原告乃向臺灣南投地方法院聲請強制執行被告何秀枝（即一路發工程行）之財產，並由該院囑託鈞院扣押被告何秀枝（即一路發工程行）對被告高立公司應領之工程款債權，禁止被告何秀枝（即一路發工程行）領取之。惟被告高立公司竟向鈞院聲明異議，表示：被告何秀枝（即一路發工程行）在伊公司並無任何債權存在，無從扣押等語。惟依原告於104年1月間所拍攝被告高立公司在「彰化地院」工程之工地工安教育訓練簽到單所示，其上之雜項工程施工人員簽名處，載明出工單位為「一路發」，且「一路發工程行」之實際經營者為證人李銘宮（即李明恭），並同時實際經營「玖路發工程行」，有名片可證，直至102年8月16日之後，始將「一路發工程行」之負責人異動為被告何秀枝，但仍由證人李銘宮（即李明恭）每日親為人力之派遣。原告於102年間曾多次被派遣至上開「彰化地院」工程之工地工作，並均係持「一路發工程行」之派工單前往。而「玖路發工程行」在員林並無分店，上開「彰化地院」工程之工地乃係由「一路發工程行」派工前往，至於被告所提出「玖路發工程行」與被告高立公司間之「臨時派遣工簡易合約書」乃係為脫免「一路發工程行」之責任而臨訟製作，故被告高立公司所應給付工程款（派工勞務費用）之對象，應為「一路發工程行」，而非「玖路發工程行」方屬合理。為此，爰聲明訴請：確認被告何秀枝（即一路發工程行）對被告高立公司有144,050元之工程款債權存在，被告高立公司應給付被告何秀枝（即一路發工程行）144,050元，並由原告代位受領等語。

（二）被告答辯聲明：原告之訴駁回。另陳述：否認被告何秀枝（即一路發工程行）對被告高立公司有144,050元之工程款債權存在。「一路發工程行」固曾於上開「彰化地院」工程初期，應被告高立公司之請而派工至工地工作，但該部分款項業已付清，嗣後並已改由「玖路發工程行」派工，有「玖路發工程行」與被告高立公司間之「臨時派遣工簡易合約書」可證，被告高立公司乃依約付款予「玖路發工程行」，亦有統一發票可證，是原告聲稱上開「彰化地院」工程均係由「一路發工程行」派工云云，並非事實，被告何秀枝（即一路發工程行）對被告高立公司已無工程款債權存在，原告之訴，並無理由等語。

（三）法院得心證之理由：

(1)、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告何秀枝（即一路發工程行）對被告高立公司有工程款債權存在一情，既為被告所否認，是原告自應就此有利於其之積極事實，負舉證之責。

(2)、原告雖提出日期為104年1月15日之被告高立公司在「彰化地院」工程之工地工安教育訓練簽到單、證人李銘宮（即李明恭）之名片及一路發工程行之招牌照片，資供為證。但查：

１、與被告高立公司訂立派遣工合約者，為「玖路發工程行」，有臨時派遣工簡易合約書可參，另被告高立公司自102年10月份起亦係付款予「玖路發工程行」，有統一發票可證。

２、依卷內之商業登記基本資料所示，使用「一路發工程行」名稱之商號，並非單一，而有二家，分別為「商業統一編號

00000000、商業名稱一路發工程行、負責人李洪梅燕、址設南投縣草屯鎮○○路○段000號一樓」及「商業統一編號00000000、商業名稱一路發工程行、負責人何秀枝、址設南投縣草屯鎮○○路0000號」。

３、「玖路發工程行」係100年2月11日所設立「商業統一編號00000000、商業名稱玖路發工程行、負責人李詩婷、址設南投縣草屯鎮○○路○段000號」。

４、李洪梅燕之「一路發工程行」、被告何秀枝之「一路發工程行」、及李詩婷之「玖路發工程行」，三者均為獨資商號，核屬不同之權利義務主體，尚無從逕以被告高立公司在「彰化地院」工程之工地工安教育訓練簽到單上有「一路發」之名稱及上述名片與照片，即逕認被告何秀枝所獨資之「一路發工程行」與被告高立公司間存在有原告所主張持續至今之派遣工合約。

５、證人李銘宮到庭結證：「…一路發工程行最早是我母親在經營，由他擔任負責人，當初我有負責一路發的業務經營，大約在玖路發開始設立以前，約民國99年、100年左右我就沒有再管一路發的業務，業務就交給何秀枝來處理。彰化地院的工程由高立承包，在玖路發還沒有成立以前，我是以一路發的名義與高立點工，原告就是我所點工的工人，當時一路發並沒有與高立簽書面契約，雙方只是口頭約定點工，之後玖路發的牌下來才以玖路發名義簽約。（法官是否這份契約？提示「玖路發工程行」與被告高立公司間之「臨時派遣工簡易合約書」）證人答：對，這份契約是我代理我女兒去處理的，裡面的內容與之前一路發的條件是相同的，之所以當初沒有以一路發簽約，是因為我打算一路發不再經營，而改用玖路發，所以才用玖路發來簽約，簽約時間大約是在101年…」。又李洪梅燕雖為證人李銘宮之母、李詩婷則為證人李銘宮之女、而被告何秀枝係證人李銘宮之前妻，三人與證人李銘宮固有密切關係，且證人李銘宮亦證述伊曾實際營業伊母李洪梅燕之「一路發工程行」及伊女李詩婷之「玖路發工程行」。但原告所取得應負職災補償對象之執行名義，乃為被告何秀枝，而非證人李銘宮，尚無從據以對證人李銘宮所實際經營李洪梅燕之「一路發工程行」及李詩婷之「玖路發工程行」對外之債權而為執行。

６、原告復未提出其他積極事證，足供證明被告高立公司所承攬之上開「彰化地院」工程，係由被告何秀枝所經營之「一路發工程行」持續派工施作。基上各情，本院因認原告就其所主張：被告何秀枝（即一路發工程行）對被告高立公司有144,050元之工程款債權存在一節，所為之舉證，尚有未足。

三、綜上所述，原告既未能證明被告何秀枝（即一路發工程行）對被告高立公司尚有144,050元之工程款債權存在，則其訴請確認上開債權存在，及命被告高立公司應給付被告何秀枝（即一路發工程行）144,050元，並由原告代位受領等語，即非有理，原告之訴，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條，命由原告負擔。