104年度中簡字第60號｜民事：損害賠償｜裁判日期：104 年 08 月 11 日

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　 104年度中簡字第60號原　　　告　臺灣電力股份有限公司臺中區營業處法定代理人　王耀庭訴訟代理人　陳添旺被　　　告　蔡宇烈李良昌上列當事人間因竊盜事件（103 年度易字第1544號）經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（103 年度附民字第303 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104 年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告等應連帶賠償原告新臺幣112,136元，並自民國103年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告等連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序部分：一、原告之法定代理人於本院審理中由林錫儀變更為王耀庭，並由王耀庭聲明承受訴訟，有原告所提之承受訴訟書狀1 份附卷可考，經核並無不合，應准許承受。二、被告蔡宇烈經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告蔡宇烈、李良昌（下稱被告2人）共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，先於民國102年6月17日晚上11時20分許起至翌（18）日凌晨4時許間之某時，在臺中市○ ○區○○路00000號前竊取訴外人陳永華所有之車牌號碼00-0000號篷式自小貨車1部（藍色中華牌，車斗載有印「華」字藍色塑膠籃子5個）後，駕駛上開自小貨車，前往臺中市 ○○區○○街00○0號之果園旁產業道路，共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，以被告李良昌扶住梯子並把風，蔡宇烈持鐵剪爬上梯子剪電纜線之方式，於102年6月18日下午5 時許至翌（19）日上午7時許間之某時，竊得原告所有之接戶電電纜線PVC風雨線598.8公尺（總重約156公斤，價值約新臺幣（下同）31,200元），並將車內印有「華」字之籃子棄置於現場；又於102年6月20日晚上9時58分許至翌（21）日上午7時許前之某時，共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，由被告蔡宇烈駕駛其所有之車號0000- 00號自小客車搭載被告李良昌，前往臺中市○○區○○街0段0巷0號之新社國小後方，拿取現場附近蘭花園鋁梯，架設於電桿，以被告李良昌扶住梯子並把風，蔡宇烈持鐵剪爬上梯子剪電纜線之方式，竊取原告所有位在新社國小後方（國小幹15低1-3號、15低2-分低1）之電纜線PVC風雨線384公尺（122公斤、價值約24,576元），得手後，將之載回臺中市○○區○○路0000號租屋處剝皮，於同（21）日，再由被告蔡宇烈將裸銅線載往陳嘉文所經營位在臺中市○里區○○路000巷00○0號之再興金屬有限公司（下稱再興公司）變賣；再於102年6月22日晚上7時20分許，先在臺中市○○區○○路000號之麥當勞旁停車場，共同竊取訴外人巫萬勇所有之車牌號碼00 -0000號自小貨車（藍色中華牌）後，於102年6月22日晚上7時20 分許至翌（23）日上午10時許間之某時，由被告蔡宇烈駕駛上開竊得之自小貨車搭載被告李良昌，前往臺中市東勢區慶福里中46縣道11K處，以被告李良昌扶住梯子並把風，蔡宇烈持鐵剪爬上梯子剪電纜線之方式，竊取原告所有之軟埤坑櫃龍枝23號周遭電桿電纜線PVC風雨線641.5公尺（價值約33,480元）後，復由被告蔡宇烈於102年6月24日，將裸銅線載至陳嘉文所經營之再興公司變賣。被告2人上開共同竊盜之行為，業經本院以103年度易字第1544號刑事判決分別判處被告2人有罪在案，被告蔡宇烈上訴後，復經臺灣高等法院臺中分院以104年度上易字第138號判決駁回上訴確定。而原告上開電纜線損失及修復工程費用經計算後分別為44,936元（修復殘材料費29,552.15元＋運雜費2,955.21元＋工旅費 12,428.57元＝44,936元）、24,087元（修復殘材料費15,619.77元＋運雜費1,561.98元＋工旅費6,904.76元＝24,087元）、43,113元（修復殘材料費27,894.50元＋運雜費2,789.45元＋工旅費12,428.57元＝43,113元），合計為112,136元，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告2人賠償上開財物損失及修復工程費用共112,136元。並聲明：（一）被告2人應連帶給付原告112,136元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告2人負擔。二、被告則以：（一）被告蔡宇烈未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭所為之抗辯略以：伊對刑事一審判決不服而上訴中，原告之請求並無理由等語，資為抗辯。（二）被告李良昌：伊對於原告主張之犯罪事實及請求之損害賠償沒有意見，當初確實是被告蔡宇烈與伊共同前往為之，且被告2人上開竊得之非法獲利，均由被告蔡宇烈一人獨取，伊分毫未得等語，資為抗辯。三、得心證之理由：（一）原告主張被告2人上開竊盜原告所有之電纜線等情，業經本院以103年度易字第1544號刑事判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第19039號）判處被告蔡宇烈得易科罰金有期徒刑8月、不得易科罰金有期徒刑1年4月；被告李良昌得易科罰金有期徒刑1年、不得易科罰金有期徒刑1年4月，復經臺灣高等法院臺中分院於104年5月27日以104年度上易字第138號刑事判決判處上訴駁回，有本院103年度易字第1544號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第138號刑事判決在卷可稽；被告李良昌對於原告上揭之主張並不爭執；被告蔡宇烈則否認有何竊盜之犯行，惟經本院調取臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第19039號、本院103年度易字第1544號全卷核閱後，認依卷附證人陳永華、陳嘉文、林勝銳、蔡木枝、陳建穎、巫萬勇之證述，及臺中市○○○○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○000○0○00○○○街0000號果園產業道路勘查結果、現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺中市新社區興安路往興社路口監視器翻拍畫面、東勢分局土牛派出所前監視器畫面等件可悉，被告2人確有如上刑事判決認定之犯行，堪信原告之主張為真實。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項、第196條分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條亦有明文。原告主張其因被告2人之前開犯行受有44,936元（修復殘材料費29,552.15元＋運雜費2,955.21 元＋工旅費12,428.57元＝44,936元）、24,087元（修復殘材料費15,619.77元＋運雜費1,561.98元＋工旅費6,904.76元＝24,087元）、43,113元（修復殘材料費27,894.50元＋運雜費2,789.45元＋工旅費12,428.57元＝43,113元），合計112,136元之損失，其中修復材料費係按新價之7成計收、運雜費為主要材料及附屬材料合計數之百分之7 ，被告2人對於原告前開計算式及數額均未爭執，是堪認原告之主張為真，堪以認定。（四）再數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。本件被告2人共同不法侵害原告之權利，既經認定，原告自得請求被告2人連帶負損害賠償責任。從而，原告本於共同侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付112,136元，洵屬正當，應予准許。（五）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告2人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本係於103年12月9日最後合法送達被告李良昌，有送達證書在卷可佐，則被告2人迄未給付，應負遲延責任。復並無證據足資證明兩造有何利率之約定，承上規定，爰以法定利率作為利息之計算標準。是以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即103年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付112,136元，及自103年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告部分敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用。惟本院在審理過程曾向原告徵收追加被告李良昌之裁判費1,000元，故本件訴訟費用額應為1,000元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項，諭知由敗訴之被告2人連帶負擔。中華民國 104 年 8 月 11 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林秉暉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 104 年 8 月 11 日書記官劉晴芬

臺中簡易庭104年度中簡字第60號

關鍵資訊