臺中簡易庭104年度中簡字第692號

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　104年度中簡字第692號

原告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

陳俊銘

被告

味一全統股份有限公司

兼法定代理人

王徐秀鳳

上列當事人間請求給付租金事件，原告聲請對被告發支付命令（103年度司促字第39886號），因被告對支付命令提出異議而視為起訴，再經於民國104年3月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：按當事人合意管轄之案件，若非民事訴訟法規定之專屬管轄案件，於雙方之合意如無排斥原有管轄權法院之意思，僅係增加無管轄權法院為管轄法院，則原法院仍為有管轄權之法院。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告味一全統股份有限公司（下稱味一公司）前於民國103年6月3日與原告簽立租賃契約（下稱系爭租約），向原告租用臺灣富士全錄XEROX廠牌機號990597號之數位影印機1台，約定租用期間自103年6月1日起分60期（每月一期），於每隔一個月之同一日前給付每期租金新臺幣（下同）2,800元（未稅），詎被告味一公司嗣僅繳付部分租金即未再行按期給付，依系爭租約第10條約定，被告味一公司應立即付清全部（含未到期）租金合計161,700元，又依系爭租約第12條約定，原告另得請求按年利率18％計算之利息。而被告王徐秀鳳為系爭租約中被告味一公司之連帶保證人，應負連帶給付責任，並減縮聲明：被告應連帶給付原告161,700元，及自103年8月31日起至清償日止按週年利率18％計算之利息等語。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，而僅提出書狀表示年關過後會補足所欠租金一語。

四、法院得心證之理由：

（一）原告上開主張，業據提出與所述相符之系爭租約為證。被告對原告所主張之欠租事實，並未爭執，而僅表示年關過後會補足所欠租金等語，足認被告味一公司確有原告所主張之欠租情事。

（二）按稱融資性租賃者，乃企業並非直接以金錢貸與需求資金者，而係出資購買租賃物取得租賃物所有權後，再出租予需用租賃物者之謂。此種交易型態，並未違背法令，且無悖於公序良俗，是依融資性租賃行為之特徵，宜解為類似租賃之無名契約。查爭租約第10條第1款、第12條、第14條分別約定：「承租人若發生下列各款之任一情形時，出租人得終止本合約，且承租人應將標的物歸還給出租人，並立即對出租人付清所有未付（含未到期）之租金…1.承租人對本契約之任何約定，未遵守或未履行時。承租人若延遲履行本契約之金錢債務時，應對出租人支付自原應付款日次日起至實際付款日止，以年利率18％計算之遲延利息。對於本契約書中承租人之所有義務，連帶保證人與承租人對於出租人須負全部連帶給付責任」。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。

（三）本件味一公司既有欠租之違約情事，則原告依系爭租約第10條約定，訴請被告味一公司給付全部未付（含未到期）之租金161,400元，即屬有據。至原告所另請求自103年8月31日起按年利率18％計算遲延利息部分，因依系爭租約第12條約定，遲延利息應自原應付款日之次日起算，而系爭租約之租金給付日為自首期租金給付日（103年6月1日）起每隔一個月之同一日前，是被告味一公司每期應付款日為每月之末日，則原告所得請求之遲延利息，應自應付款日之次日即103年9月1日起算。

五、綜上所述，原告依系爭租約所表彰之融資性租賃及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付161,700元，及自103年8月31日起至清償日止按週年利率18％計算之利息，就其中之被告應連帶給付原告161,700元，及自103年9月1日起至清償日止，按週年利率18％計算之利息範圍內，為有理由，予以准許；遲延利息請求逾此部分，為無理由，應予駁回。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行，另准被告得供擔保而免為假執行。

七、本件訴訟費用額確定為1,770元（即原告繳納之減縮後第一審裁判費），依民事訴訟法第79條、第85條第2項，命由被告連帶負擔之。