臺中簡易庭104年度中補字第2067號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 104年度中補字第2067號

原告

陳玠如

被告

時光對白旅棧有限公司

法定代理人

廖志淋

訴訟代理人

謝明辰律師

　　　　　　廖建程

上列當事人間確認僱傭關係存在事件，原告起訴未據繳納裁判費：

一、按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之10分別定有明文。次按確認僱傭關係存在或不存在之訴，其訴訟標的屬財產權訴訟，法院核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院89年度台上字第574號判決意旨參照）。末按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之1/2，勞資爭議處理法第57條亦有明文。

二、本件原告聲明第一項，主要爭點在於確認兩間之勞動契約是否存在，核其性質，係屬因定期給付或定期收益而涉訟，是本件關於確認兩造間勞動契約關係存在之訴訟標的價額，自應以權利存續期間原告之收入總數為準。茲以原告主張其每月工資新台幣（下同）2萬6500元，及10年之存續期間計算，訴訟標的價額應核定為318萬元（計算式：26500×12月×10年＝0000000）。

三、原告聲明第二項之訴訟標的價額為11萬9076元。

四、原告聲明第三項之訴訟標的價額核定為324萬元（計算式：27000×12月×10年＝0000000）。

五、惟前開原告聲明第三項主張被告應給付原告新資每月2萬7千元之期間，與聲明第一項之僱傭關係存續期間互有重疊，故第三項之聲明自不應重複計算訴訟標的價額。茲以聲明第一項及第二項原告核定其價訴訟標的價額即為329萬9076元（計算式：0000000＋119076＝00000000)，應繳裁判費3萬3670元。

六、又原告依法可暫免徵1/2裁判費，故本件應先繳納第一審裁判費1萬6835元(計算式：33670÷2＝16835)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭