105年度中小字第2142號（給付貨款） - 臺中簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 105年度中小字第2142號原　　　告　蘭州工程股份有限公司法定代理人　蔡錦州訴訟代理人　蘇逸被　　　告　德機營造有限公司（原名稱：秉群營造有限公司）法定代理人　許雪莉陳展群徐瑩慶洪豊榮林芝瑩陳志俊徐丞玉訴訟代理人　賴皆穎律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年1月4日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24 條、第25條、第26條之1分別定有明文。次按公司之清算，以全體股東為清算人；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司第79條前段、第85條第1項分別定有明文，依同法第113條規定於有限公司準用之。查被告德機營造有限公司業經臺中市政府於民國105年4月12日以府授經商字第10507957 37號函廢止登記在案，且被告德機營造有限公司之股東有許雪莉、陳展群、徐瑩慶、洪豊榮、林芝瑩、陳志俊、徐丞玉共七人等情，有公司登記資料查詢表、經濟部中部辦公室101年 11月12日之公司變更登記表影本在卷可稽（見支付命令卷第7頁、第19頁），而被告德機營造有限公司之登記所在地係位在臺中市○○區○○街000號，該公司迄未向本院聲報清算人就任、清算完結及辦理清算終結登記等情，有本院查詢簡覆表在卷可稽（見支付命令卷第27頁），足見被告德機營造有限公司應行清算，且於清算範圍內，視為尚未解散，以上開股東七人為清算人。是以，本件被告德機營造有限公司具有當事人能力，並以其股東七人為清算人即法定代理人，各有對於第三人代表公司之權，併予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：被告（前身為秉群營造有限公司，於101年10月 12日更名為德機營造有限公司）前將附表所示6件工程其中之鋼筋續接器工程（或鋼筋續接工程、續接器工程），發包予原告次承攬施作，約定保留款金額如附表所示，惟被告經業主於附表所示驗收日期後，並未給付保留款予原告合計積欠原告新臺幣（下同）5萬7,670元，爰依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告5萬7,670元。二、被告則以：原告對被告本件工程保留款之債權，已經罹於消滅時效，被告主張時效抗辯，拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠原告主張被告（前身為秉群營造有限公司）前將附表所示6 件工程其中之鋼筋續接器工程（或鋼筋續接工程、續接器工程），發包予原告次承攬施作等事實，業據原告提出有限公司變更登記表、被告公司登記資料表、原告請款明細表、兩造間之工程合約書等件為證（見支付命令卷第18至25頁；本院卷第25至41頁、第79至133頁），並為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真。㈡按左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：……七、技師、承攬人之報酬及其墊款。……。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效因左列事由而中斷：二、承認。三、起訴。左列事項與起訴有同一效力：…二、聲請調解。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第127條第7款、第128條前段、第129條第1項第2款、第3款、同條第2項第2款、第144 條第1項分別定有明文。本件原告向被告所請求之工程保留款，性質上屬承攬報酬，依前揭民法第127條第7款規定，承攬人之報酬請求權消滅時效期間為2年。而依原告所主張，附表所示6筆工程保留款，被告應於工程經業主驗收完成時給付原告（見本院卷第22頁背面），然查，就附表編號１至５所示工程，分別經業主於附表所示日期驗收，有臺中市清水區高美國民小學105年9月22日高小字第1050004394號函及檢附之驗收公文、驗收紀錄影本、太平區農會105年9月26日中太農會字第1051000987號函及檢附之工程結算驗收證明書、臺中市東區進德國民小學105年9月28日進小總字第10500 04763號函及檢附之工程結算驗收證明書、苗栗縣通宵鎮圳頭國民小學105年9月29日圳國總字第1050002982號函及檢附之工程結算驗收證明書、臺中市西屯區協和國民小學105年 11月4日協小總字第1050006045號函及檢附之工程結算驗收證明書在卷可佐（見本院卷第43至48頁、第49至50頁、第51至53頁、第54至55頁、第62頁），則原告遲至105年4月18日始向本院聲請發支付命令（見支付命令卷第2頁本院之收文章），顯已逾民法第127條第7款規定之2年短期消滅時效期間，被告抗辯原告就附表編號１至５之承攬報酬請求權已罹於消滅時效，並拒絕給付，應屬有據。㈢按當事人預期不確定事實之發生，以該事實之發生時為債務之清償期時，應認該事實發生時，或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院94年度台上字第894號判意旨可資參照）。原告自承其對被告保留款之債權，係以被告工程全部完工及經業主驗收完成為請款要件（見本院卷第22頁背面）。而附表編號６之工程，業主即訴外人交通部鐵路改建工程局中部工程處於100年3月28日對被告提前終止工程承攬合約乙情，有交通部鐵路改建工程局105年12月9日鐵授中工二字第1050009244號函在卷可佐（見本院卷第144頁正背面），可認附表編號６之工程，工程已確定無法全部完竣，且業主亦不會驗收，故原告工程款債權之清償期於100年3月28日已確定發生不能，應以100年3月28日為清償期屆至之時。是原告遲至105年4月18日始向本院聲請發支付命令，顯已逾民法第127條第7款規定之2年短期消滅時效期間，被告抗辯原告就附表編號６之承攬報酬請求權已罹於消滅時效，並拒絕給付，應屬有據。四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告5萬7,670元等語，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 106 年 1 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官高士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 1 月 25 日書記官陳麗靜 ┌─┬──────────┬───────┬────────┐ │編│工程名稱 │業主驗收完成時│保留款金額 │ │號│ │間 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────────┼───────┼────────┤ │１│臺中市清水區「高美國│102年8月9日（ │5,889元 │ │ │民小學」老舊學生活動│本院卷第43至48│（本院卷第71頁）│ │ │中心改建工程 │頁） │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────────┼───────┼────────┤ │２│「臺中市太平區農會坪│102年8月6日 │12,039元 │ │ │林辦事處」之新建工程│（本院卷第49至│（本院卷第75頁）│ │ │ │50頁） │ │ ├─┼──────────┼───────┼────────┤ │３│臺中市東區「進德國民│102年12月3日 │11,423元 │ │ │小學」興建多功能活動│（本院卷51至53│（本院卷第73頁）│ │ │中心工程 │頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────────┼───────┼────────┤ │４│苗栗縣通宵鎮「圳頭國│102年6月12日 │11,789元 │ │ │民小學」老舊校舍拆除│（本院卷第54至│（本院卷第74頁）│ │ │重建工程 │55頁） │ │ ├─┼──────────┼───────┼────────┤ │５│臺中市西屯區「協和國│102年11月14日 │15,280元 │ │ │民小學」興建多功能活│（本院卷第62頁│（本院卷第72頁）│ │ │動中心工程 │） │ │ ├─┼──────────┼───────┼────────┤ │６│交通部鐵路改建工程局│交通部鐵路改建│1,250元 │ │ │「鐵路改建總隊臺中辦│工程局於100年3│（本院卷70頁） │ │ │公室工程」 │月28日終止契約│ │ │ │ │，該工程並未執│ │ │ │ │行到驗收階段（│ │ │ │ │本院卷第144頁 │ │ │ │ │） │ │ ├─┼──────────┼───────┼────────┤ │小│ │ │ 合計57,670元 │ │結│ │ │ │ └─┴──────────┴───────┴────────┘

臺中簡易庭105年度中小字第2142號

關鍵資訊