臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

曾萬枝

被告

劉承學

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年9月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國（下同）105年6月9日17時31分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原告車輛），行經臺中市東區台中路與仁和路口，未依規定兩段式左轉（台中路左轉仁和路），被告為臺中市政府警察局之警員，駕駛警車在對向等紅綠燈，突然違規跨越雙黃線竄出，左轉逆向占住原告車道，雖沒有撞上原告，但原告因之受到驚嚇，被告行為侵害到原告生命權，因原告另有要事，遂當場迴轉離去，嗣後被告認定原告有未依規定兩段式左轉、且經警鳴笛示意攔停而拒絕停車接受稽查逃逸之違規行為，並於105年6月9日製作舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）。雖然被告沒有傷害到原告生命，但被告這樣開車行為是否適當。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告10萬元。

二、被告抗辯：被告當天在執行巡邏勤務，見原告有違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款之違規行為，製造其他用路人之危險，故立即攔查以制止該危險，過程中開啟警示燈並鳴警笛，原告見警方展開職權稽查，旋即躲避，顯然為逃避行為，被告爰依道路交通管理處罰條例第7之2條逕行舉發，符合法律授權範圍及侵害最小之比例原則。而原告已先違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款，已致生其他用路人之風險，被告攔停制止並排除交通安全風險，乃依法令之行為，符合公共利益並無不當，未有任何損害原告精神之情事等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

三、法院之判斷

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條前段定有明文。所謂故意或過失不法侵害他人權利，應負侵權行為損害賠償責任者，須行為人具備故意或過失之主觀要件，且其行為須係不法，如行為人之行為有阻卻「不法」事由者，亦得免其責任。惟所謂阻卻不法事由，與欠缺故意或過失，兩者不同，前者為客觀要件，後者為主觀要件。又按「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停。」警察職權行使法第8條第1項定有明文；次按「消防車、救護車、警備車及工程救險車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。」道路交通安全規則第93條第2項分別定有明文。

㈡經查，被告抗辯其在執行警員巡邏勤務時，發現有原告車輛未依規定兩段式左轉之情形，被告見原告之駕駛行為已達危害用路人的生命、身體、財產安全之程度，即開啟警示燈並鳴警報器趨前示意原告車輛停車受檢等情，業據其提出監視器光碟之翻拍相片可佐（本院卷第13、14頁），復為原告對其有未依規定兩段式左轉之事並不爭執，則原告即依據警察職權行使法第8條第1項、道路交通安全規則第93條第2項等規定，得不受行車速度之限制及得不受標誌、標線及號誌指示之限制，對原告車輛進行攔查，該行為係依法令之行為，難認係屬不法。是原告主張被告駕駛警車跨越雙黃線攔查，擋住其去向，致其受到驚嚇，係侵害其生命權云云，惟揆諸前揭說明，被告行為係屬依法令之行為，難認係不法行為，且兩造於當時均未發生任何碰撞，原告之生命身體均未受有任何損害，亦據原告陳明在卷，是原告生命權亦未受到任何侵害。被告所為既非不法侵害行為，且未侵害到原告之生命權或其他權利，即與侵權行為之客觀要件不符。從而，原告依民法第184條侵權行為規定，請求被告負損害賠償責任，洵非有據，不應准許。

㈢從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告10萬元，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告支出之裁判費1,000元），依民事訴訟法第78條，命由敗訴之原告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。