臺中簡易庭105年度中簡字第1393號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　105年度中簡字第1393號

原告

晴天見國際事業有限公司

法定代理人

洪嘉彥

被告

柯芬園建設股份有限公司

法定代理人

簡照明

上列當事人間請求給付票款事件，經於民國一０五年六月二十一日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告執有被告所簽發如附表所示支票一紙（下稱系爭支票），系爭支票屆期提示，因存款不足及拒絕往來遭退票，爰本於票據關係，請求被告給付票款及利息等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

叁、得心證之理由

一、按在票據上簽名者，依票據上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算（按本件原告請求按年息百分之五計算利息）。票據法第五條第一項、第六條、第一百二十六條、第一百三十三條分別定有明文。被告既在系爭支票上蓋章，成為系爭支票之發票人，即應依支票所載文義擔保付款。

二、原告主張之事實業據其提出與事實相符之系爭支票及退票理由單等為證。被告法定代理人並未因案在監或在押，有本院依職權調得之台灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第二百八十條第三項前段、第一項前段規定，視同自認，故堪認原告上開主張為真實。

三、從而，原告基於票據之法律關係，請求被告給付系爭票款四十四萬八千四百零三元及自附表所示付款提示日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用四千六百三十元（即原告繳納之第一審裁判費）依民事訴訟法第七十八條規定，應由敗訴之被告負擔。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第四百三十六條第二項、第三百八十九條第一項第三款規定，應依職權宣告假執行。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭