臺中簡易庭105年度中簡字第1739號

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　 105年度中簡字第1739號

原告

海聯冷凍食品有限公司

法定代理人

劉免

訴訟代理人

趙聖哲

被告

陳志豪

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年8 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國103 年9 月15日向原告訂購冷凍鮭魚一批（下稱系爭貨物），總價款為395,046 元，並經被告指定送達予訴外人臺中梧棲「蔡財成」（下稱蔡財成），原告則於同年月16日，委託訴外人裕鵬物流股份有限公司（下稱物流公司）將系爭貨物送交被告指定之收貨人蔡財成，該收貨人蔡財成業已簽收，且被告與蔡財成皆未向原告提出系爭貨物有瑕疵等情況，足徵兩造間之買賣交易行為已完成。惟至兩造約定付款之期日即103年10月30日，被告卻未依約清償系爭貨物之款項，原告屢次催討，被告仍置之不理。原告曾於105年5月12日自高雄佛公郵局寄發存證信函，卻遭被告拒收而致招領逾期退件，為此爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告395,046元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保請依職權宣告准予假執行。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出與事實相符之裕鵬物流股份有限公司託運單、高雄佛公郵局存證信函、招領逾期退件證明等為證；而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時間受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實，爰採為本件判決之基礎。

（二）按民法第345條規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」；民法第367 條亦規定：「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」，是被告既於上揭時間向原告購買系爭貨物，原告並已依約出貨完畢，依前開法條規定，被告即負有給付買賣價金之義務。從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款395,046元，核屬有理。

（三）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1 項、第203 條亦著有明文。本件原告對被告之買賣價金債權，被告至遲應於103年10月30日前清償，核屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即105年7月23日起，至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，法院應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額計4,300 元（即原告繳納之第一審裁判費用），依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭