臺中簡易庭105年度中簡字第2033號

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　105年度中簡字第2033號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

林信成

被告

開億機械有限公司

兼上一人

法定代理人

吳圻秋

被告

吳家妤

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告三人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告開億機械有限公司於民國102年1月24日邀同被告吳圻秋、吳家妤為連帶保證人，與其簽立保證書及約定書，由被告吳圻秋、吳家妤向原告保證，就被告開億機械有限公司對原告所負之一切債務，以本金新臺幣（下同）1,000萬元為限額，願與被告開億機械有限公司負連帶清償責任。而被告開億機械有限公司於102年1月25日向原告借款2筆，金額共200萬元（其中1筆160萬元，另1筆40萬元），約定借款期間自102年1月25日起至105年1月25日止，以年金方式，於每月25日按月平均攤付本息，且利息自102年1月25日起按原告公告之機動利率加計年利率1.75%計息，又借款人如不依約清償本金，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10即年息百分之0.454，超過6個月者，按上開利率百分之20即年息百分之0.908計付違約金。詎被告開億機械有限公司自104年8月25日起即未依約攤還，尚欠本金294,284元及如主文第1項所示之利息及違約金未清償，被告吳圻秋、吳家妤既為本件借款之連帶保證人，即應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告開億機械有限公司、吳圻秋、吳家妤應連帶給付原告新臺幣294,284元，及自民國104年8月25日起至清償日止按年息百分之4.54計算之利息，暨自民國104年9月26日起至105年3月25日止，按原利率百分之10，及自105年3月26日起至清償日止，按原利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據原告提出保證書、約定書、借據、一銀基準利率表、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函、回證及債權計算書為證，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付294,284元，及自民國104年8月25日起至清償日止按年息百分之4.54計算之利息，暨自民國104年9月26日起至105年3月25日止，按年息百分之0.454計算之違約金，及自105年3月26日起至清償日止，按年息百分之0.908計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行；至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知，附此敘明。

六、訴訟費用：本件訴訟費用依民事訴訟法第85條第2項、第78條，命由敗訴之被告連帶負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。