臺中簡易庭105年度中簡字第22號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度中簡字第22號

原告

黃寶貴

訴訟代理人

王玉如 律師

被告

珍奇展覽有限公司

法定代理人

徐孟光

訴訟代理人

張庭禎 律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國105年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：其持有被告所簽發，票面金額為新台幣（下同）200 萬元之如附表所示支票乙紙（下稱系爭支票），惟屆期於附表所示提示日經提示，竟遭以「存款不足」為由遭退票。為此前向鈞院聲請調解（鈞院104年度中調字第1352 號），惟仍遭拒絕。爰依票據法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告200萬元及自鈞院104年度中調字第1352號調解聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

二、被告之抗辯：

1.緣原告與被告公司法定代理人徐孟光為朋友關係，雙方前於民國（下同）95年底合作經營鹿港「不可思議搜奇博物館」（註：即不可思議珍奇館，下稱搜奇博物館），約定由原告負責搜奇博物館之木工、燈光、水、店租及營業人員之招募，被告公司則負責提供展出之展品（內容如被證1，卷第 14頁）、展櫃、館內外造景氣氛營造、魚缸器材、音響、電視、監視器、各項軟體設備、文宣設計，廣造製作及展品搬運佈置等。雙方約定於正式營運後再商議利益分配事宜。

2.嗣搜奇博物館開館營運後2 年，原告均未有給付營業利益之意，且未交付搜奇博物館之相關營運、營業報告及營收分配計劃。被告公司遂於98年1月間與原告協議，由原告交付200萬元之現金（無息），作為被告出借展品及提供設備之擔保，被告公司則提供同額支票，票期每次1至2年之方式，待原告歸還展品及相關設備，經被告公司點交無誤後再返還上開款項。而自98年起至103 年底，原告均委由訴外人游素精與被公司處理換票事宜。

3.嗣於104 年年初，訴外人游素精向被告表示原告及搜奇博物館自104年3月起不再借用、展出被告公司之所有出借物，同意返還展品，並告知展覽物品設備點交歸還後，會將系爭支票向銀行提示兌現。被告同意原告之請求，於104年3月6 日將出借之展品內容傳真予訴外人游素精，表示原告須提前15日告知點交之日期及地點（被證2，卷第15頁）。然迄104年3月23 日原告提示兌現前，被告均未接獲原告之回覆。被告為確保出借展品之完整交還遂暫時不讓系爭支票兌現。

4.按依民法第264條第1項（同時履行抗辯權）規定，原告於未返還被告出借之展品及相關設備前，自得拒絕返還原告交付之上開200萬元，自得拒絕系爭支票之兌現。

5.答辯聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）原告主張其持有被告所簽發如附表所示之系爭支票乙紙，然屆期後經提示，未獲兌現之事實，業據其提出支票及退票理由單影本各乙份（卷第3、4頁）為證，核與原本相符，並為被告所不爭執，自堪可信為真實。

（二）按支票係文義證券（票據法第5 條參照）及無因證券，證券上權利義務悉依證券上所載文義決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因各自獨立（即票據行為獨立性）。支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利，最高法院49年上字第334 號判例要旨著有明文。此於匯票、本票（即我票據法規定之票據形態），於我學說及實務均採相同之見解，此即票據無因性（票據法制度之設計，乃以發展票據流通保障交易安全為目的）（即外在無因性）。依此票據無因性，則生票據債權與原因債權分離，及票據轉讓之抗辯限制之法律效果。又基於債之關係之相對性，債之關係原則上不受其他債之關係之影響。是以票據法第13條前段明定：「票據債務人不得以自己與發票人間或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」。此即，票據關係之發生，一以票據行為是否有效為斷，票據原因是否存在，原則上不影響票據關係。然執票人行使或主張票據上之權利，依票據法第13條但書規定，允許票據債務人得以執票人取得票據出於惡意為由，對抗執票人之請求或主張。而此不問是否處於直接讓受之狀態，亦即是否直接當事人間之關係，均有適用，此即惡意抗辯。換言之，票據法第13條之例外規定，當執票人基於惡意而取得票據時，即不再適用，票據法又回歸到繼受取得之法理，即有抗辯延伸之適用。此於票據法第14條第2項亦同（至票據法第14條第1項，係規範票據之善意取得，而非票據抗辯）。而關於票據授受之法律上目的，或為清償目的、融通目的、贈與目的，及擔保目的，此票據授受之目的決定，原則上係於票據交付契約成立之前或同時，由票據授受當事人以契約約定之。該約定雖多構成基礎行為中之約款，但亦得事後個別為之，此即「關於發生票據債務之債法上約定」（註：與學說上所稱之「票據預約」不盡相同）。固然基於當事人間基礎關係所生之抗辯（屬人的抗辯），依我實務上之通說，直接當事人間仍得以之為抗辯，對於債權人之請求（並參照最高法院77年度第7次民事庭總會決議，及46年台上字第1835 號判例要旨）。惟姑且不論，於直接當事人間上開所論抗辯之方式為直接抗辯（我實務所採），抑或間接抗辯（即透過不當得利請求免除債務（與物權行為之無因性類似），或權利濫用，或目的限制約定而為主張）。然票據既具無因性（外在無因性及內在無因性），則縱然於直接當事人間可為原因關係之抗辯，然已生舉證責任轉換之法律效果。此即依一般舉證原則（民事訴訟法第277 條參照）債權人欲於訴訟上對債務人行使價金債權者，應就債權發生之要件負主張及舉證責任。然若債務人為清償價金債務而簽發票據於債權人時，因具有內在無因性，其原因從行為中抽離，不構成行為之內容，故主張法律行為發生法律效果者，無庸證明原因關係之存在。因而，執票人僅須證明票據行為係有效成立即得行使票據權利。反之，票據債務人應證明足以限制票基礎關係所生之抗辯，且該抗辯主張之可能性，並未因票據之授受而被排除。此於非直接收受當事人間亦同。依此而論，本件票據債務人即被告與執票人即原告，係收受系爭支票之直接當事人（本院105年1月29日審理筆錄），既可依票據法第13條前段之反面推論，主張原告不得行使系爭支票之權利，惟基於上開票據內在無因性而生之舉證責任倒置及主張對己有利之事實者負有舉證任之原則，本件系爭支票之票據債務人即被告就其所主張上開原因關係抗辯之事實，負有舉證之責（最高法院64年台上字第1540號判例要旨參照）而已，合先敘明。

（三）經查，依被告之主張簽發系爭支票之原因係因原告向被告借用如被證1所示之展品，且先行交付200萬元予被告，被告因之簽發系爭支票（經換票後）予原告，以供擔保之用。換言之，系爭支票係被告公司為擔保嗣後返還200 萬元予原告而簽發。是依上開（二）之說明，被告就簽發系爭支票之原因關係，應負舉證之責任。是以，被告公司首就其與原告間就被證1 所示之展品，雙方間存有使用借貸契約乙情，負有舉證之責任。然查，「不可思議搜奇博物館」為獨資，負責人為張為棣，已據張為棣到庭證稱明白（見105年5月13日審理筆錄，詳如後述），並為被告所不爭執（卷第37頁）。則被告稱原告與徐孟光為朋友關係，雙方前於95年底合作經營鹿港「不可思議搜奇博物館」乙情，即非實在。對於上開簽發系爭支票之原因關係，被告並請求訊問證人張為棣為其證據方法。查證人張為棣到庭證稱：「（問）不可思議博物館有沒有放珍奇展覽有限公司提供的展覽品？（答）有。（問）珍奇展覽有限公司的物品放在不可思議博物館是什麼原因？（答）95年度年底左右我要開幕的時候，徐孟光有到店裡面來看，他說有一批東西可以拿來我們這邊借放，我當然說好。（問）當然說好什麼意思？（答）他內灣要撤館，去找我借放，所以我就同意。（問）有沒有對價？（答）沒有。（問）被告公司的東西放在你的博物館，是基於你跟他的使用借貸契約？（答）是。（問）提示被證一所示內容，被告放在你公司的物品是否如被證一？（答）我沒有辦法確認。（問）寄放的時間是何時？95年底，但是102、103年度撤下來放在我的倉庫。」等語（本院105年5月13日審理筆錄）。足見，無論被告公司將其所謂如被證1 所示之物品放置於「不可思議搜奇博物館」之原因為何？然此原因純係被告公司與不可思議搜奇博物館即張為棣間之關係，要與原告無涉甚明。是以，被告對於其所主張簽發系爭支票原因關係抗辯之事實，未盡負舉證之責，難以信為真實。

（四）按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第126條、第133條，分別定有明文。本件被告既係系爭支票之發票人，原告則為執票人，被告對於其主張原因關係之抗辯，亦未能舉證證明，已如前述。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付票款200萬元及自本院104年度中調字第1352號調解聲請狀繕本送達翌日（即104年4月16日）起至清償日止，按週年利率百分之6%計算之利息，為有理由，應予准許。

（五）至被告請求訊問證人江振雯、張世傑、黃金池、游素精，惟依被告所舉之待證事項（卷第51頁、52頁），均與其所舉之原因關係抗辯無涉，自勿庸調查，併予敘明。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第6 款所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為20,800元，由敗訴之被告負擔。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭