臺中簡易庭105年度中簡字第220號

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　105年度中簡字第220號

原告

得格工程股份有限公司

法定代理人

陳智文

訴訟代理人

吳俊昇律師

被告

台雅工程科技有限公司

法定代理人

吳錫義

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年4月15日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。查原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）564萬3580元及其中141萬895元自民國104年10月30日起；其中141萬895元自104年11月30日起；其中141萬895元自104年12月30日起；其中141萬895元自105年1月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息等語；嗣於105年4月15日本院言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告564萬3580元，及其中141萬895元自104年11月5日起，其中423萬2685元自105年3月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

（二）次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於104年1月28日簽定「台九線安朔～草埔段C1標橋樑新建工程」模板材料買賣契約（下稱系爭契約），系爭契約第6條第2項約定「材料款：乙方將買賣標的運抵交貨地點查驗後給付之合約總價百分之45含稅計新臺幣672萬8138元」。原告按系爭契約約定將材料運至被告指定地點，並查驗後開立發票向被告請款，被告則簽立如附表所示支票4紙（下稱系爭支票）支付價金。嗣於104年9月下旬有一自稱被告委任律師之男子致電原告，並請原告自行領回置於工區之機具材料，原告始得知被告辦理停業且公司負責人失聯。而系爭支票屆期後，經原告分別於如附表所示付款提示日為提示，然均遭銀行以拒絕往來而退票，為此爰依票據法律關係，請求被告給付系爭支票票款合計564萬3580元，並加計法定遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

（一）原告主張之前開事實，業據提出系爭契約、請款單暨統一發票各3紙、系爭支票及其退票理由單各4紙為證，核與伊所述各節相符，又被告對原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之前開主張為真正。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項及第133條分別定有明文。準此，原告本於票據之法律關係，訴請被告給付原告564萬3580元，及各自如附表所示系爭支票之付款提示日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額確定為56,935元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭