臺中簡易庭105年度中簡字第2326號

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　 105年度中簡字第2326號

原告

呂惠菁

訴訟代理人

呂松男

被告

福利王股份有限公司

法定代理人

徐英達

被告

王可也

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國105年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告王可也經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告福利王股份有限公司（下稱福利王公司）負責人徐英達於民國104 年6 月30日與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租臺中市○○路000 號4 樓（下稱系爭房屋），並由被告王可也為連帶保證人，約定租賃範圍為臺中市○○路000 號4 樓全部，不含地下二樓公共及停車空間，租賃期限自104 年7 月1 日起至105 年6 月30日止，每月租金35,000元，租金每月付1次，於每次之首日以現金支付，依照系爭租約第7條第5項約定：「乙方（即被告福利王公司，下同）積欠租金達兩個月以上或違反第4條使用租賃物之各款限制時，甲方（即原告，下同）得終止租約，收回租賃物。乙方不得異議，並放棄先訴抗辯權。」等語，至104年12月31日止，因被告福利王公司已欠繳租金達2個月，而原告業於105年1月5日以臺中向上郵局第000003存證信函終止兩造間之租賃契約，被告福利王公司迄今尚積欠8個月租金，共計280,000元（計算式：35,000元×8個月＝280,000元）未付，經原告屢次催討並要求被告福利王公司遷離，被告福利王公司皆置之不理，爰依系爭租約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告福利王公司應將系爭房屋遷讓交還原告。（二）被告福利王公司、王可也應連帶給付原告280,000元，並自105年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）訴訟費用由被告福利王公司、王可也負擔。（四）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告福利王公司則以：認諾原告之請求，會盡快找股東處理房租給付事宜等語。

三、被告王可也未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之上述事實，業據其提出與所述相符之房屋租賃契約書、存證信函等件影本為證，為被告福利王公司所不爭執；又被告王可也已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，故堪信前開原告主張之事實為真正。

（二）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。是倘被告於言詞辯論期日時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。查本件被告福利王公司於105年11月3日本院言詞辯論期日，當庭表示認諾原告之主張，業經記明筆錄在卷可稽，揆諸前揭規定，本院應本於被告福利王公司之認諾，而為被告福利王公司敗訴之判決。

（三）又按保證者謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第272條第1項、第273條第1項分別定有明文。審諸卷附系爭租約條文後方所載，被告王可也為系爭租約之連帶保證人；而被告王可也對於其為系爭租約之連帶保證人、被告福利王公司欠繳租金280,000元等情均不爭執，亦敘述如前，則原告依系爭租約、連帶保證之法律關係，請求被告福利王公司、王可也連帶給付租金280,000元，於法乃屬有據。

（四）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項載有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。查原告雖陳稱其已於105年1月5日向被告福利王公司、王可也寄發存證信函終止系爭租約，並提出存證信函影本為佐，然綜觀全卷，並無任何上揭存證信函之回執為憑，是尚難以該存證信函之送達作為系爭租約終止之依據；又依卷附被告福利王公司、王可也之送達回證可知，本件起訴狀之繕本係於105年6月14日送達被告福利王公司、王可也，應認原告已為催告被告福利王公司、王可也給付之意思表示；酌以卷附系爭租約第3條所示，每月租金之給付應於當月之首日為之一節，被告福利王公司、王可也迄未給付，即應負擔遲延之責甚明。今原告請求自起訴狀繕本送達翌日即105年6月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依據系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被告福利王公司應遷讓返還系爭房屋；被告福利王公司、王可也應連帶給付280,000元，並自105年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。

六、本判決係依民事訴訟法第427 條第2 項第1 款規定適用簡易訴訟程序所為被告福利王公司、王可也敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。

七、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為2,980 元，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，由被告福利王公司、王可也連帶負擔。