臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

建興鑿井工程有限公司

法定代理人

林泉成

被告

志合營造股份有限公司

法定代理人

江新富

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）175,350元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國105年10月19日言詞辯論期日，當庭以言詞將請求之金額減縮為167,000元，利息部分不變，顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告前向原告定作中壢中央大學鑿井工程，原告完工後，原告持工作簽單及請款單向被告請領工程款新臺幣（下同）175,350元，惟被告迄今仍避不見面，置之不理，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明判決如主文所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令異議狀稱本件債務尚有糾葛。

五、原告主張之上開事實，業據其提出工作簽單、請款單、估價單、照片等件為證；而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實，故堪信原告所陳上情為真實。按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。原告既已依約施工完畢，自得請求被告給付工程款。從而，原告主張依承攬契約之法律關係，請求被告給付167,000元，及自支付命令送達翌日即105年6月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1,880元，由被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭