臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

蔡易道

被告

活設計國際創意有限公司

法定代理人

張順雲

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告執有被告簽發如附表編號１所示之支票（下稱系爭支票），詎自如附表編號１提示日向付款人為付款之提示，竟因存款不足遭受退票。原告是自訴外人即背書人科隆興業有限公司（下稱科隆公司）取得系爭支票，原告與科隆公司有借貸關係，原告是有相當對價取得系爭支票。目前科隆公司有與原告協商中，但尚未有協商結果。爰依票據之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告是將系爭支票交給科隆公司，當初被告是說要交給中租迪和公司，不知為何是由原告取得系爭支票；被告已寄發存證信函給跟科隆公司負責人，科隆公司負責人有表示會跟原告協商，想辦法將系爭支票取回交還給被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。經查，原告主張之事實，已據其提出如附表編號１所示支票、退票理由單各12紙為證，且被告對於系爭支票之真正，並不爭執，從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。至於被告雖寄發存證信函予科隆公司，科隆公司負責人表示將與原告協商，然迄至本院言詞辯論終結前，科隆公司與原告尚未有協商結果，並未限制原告行使系爭票據之權利，原告亦仍為系爭支票之執票人，自仍得主張票據權利，是被告此部分抗辯，尚難為有利於被告之認定，特此指明。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為5,400元（即裁判費5,400元），依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。