臺中簡易庭105年度中簡字第3116號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 105年度中簡字第3116號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

魏鋒生

被告

超寶日常用品商務有限公司

被告

兼法定代理 陳錫宏

被告

祝瑞韻

上列當事人間請求返還借款事件，於民國105年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告超寶日常用品商務有限公司於民國101年8月16日邀同被告陳錫宏、祝瑞韻為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期限自101年8月16日至106年8月16日，按月平均攤還，利息隨原告定儲指數月指標利率（目前為1.090%）加碼年息1.775%計算，目前為年息2.865%，並同意隨指標利率變動而調整，遲延履行時，除仍按上開利率外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十加付違約金，被告僅攤還本息至105年8月15日止，依授信約定書第5條約定，若被告有任何一期債務不依約定清償本金或利息，債務視為全部到期，被告尚欠原告169,733元及利息、違約金，爰依依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶如數給付等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

㈠原告主張上揭事實，已據其提出借據、授信約定書、利率變動表在卷為憑，核屬相符，被告對於原告主張之前開事實，均已於相當期間內受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，堪認原告前開主張屬實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。本件被告超寶日常用品商務有限公司既向原告借貸上開金額，而尚有如前述之本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而被告陳錫宏、祝瑞韻為連帶保證人，應負連帶責任。揆諸前開說明，原告依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰引用同法第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併確定本件訴訟費用額為1,770元（即裁判費），由被告連帶負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭