臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

鴻琳國際有限公司

法定代理人

林志濱

訴訟代理人

楊昭明

被告

林仕鵬即亞豪室內裝修工程行

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）169,890元，並自本件支付命令送達之翌日民國104年8月19日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。」嗣原告於105年12月20日具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告169,890元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。

乙、實體事項：

壹、兩造主張：

一、原告部分：

（一）原告主張：兩造於104年8月19日簽立採購確認書（下稱系爭採購確認書），被告將「國立高雄應用科技大學電子電路實驗室整修工程」高架地板工程（下稱系爭工程）委交原告承包，兩造成立承攬契約（下稱系爭承攬契約），原告於同年月26日施工完成，完工後經原告一再催討款項，被告均置之不理，爰依系爭承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告169,890元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准供擔保宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。

（二）對被告抗辯之陳述：對轉讓契約書、臺中市政府函及商業登記抄本之真正皆不爭執，本件系爭承攬契約成立日期為104年8月19日，係於轉讓契約書成立後始簽立，應由被告負責；且比對被告聲明異議狀（下稱系爭異議狀）所蓋印之大小章同時蓋有史濟之小章，與系爭採購確認書所蓋用之大小章相同，可見被告於受讓亞豪工程行經營權後，仍能持有上開大小章，被告並非不知情，史濟自本件案發後都沒有與原告聯絡。

二、被告則以：「亞豪室內裝修工程行」（下稱亞豪工程行）前由訴外人史濟（下稱史濟）於101年11月15日獨資設立，嗣於104年8月10日史濟將亞豪工程行之經營權轉讓予被告林仕鵬，並於同年月12日辦理負責人變更登記，惟被告林仕鵬並未承擔亞豪工程行之舊欠債務，是於104年8月10日前史濟以亞豪工程行名義與原告所發生之債權債務關係，概與林仕鵬無關，且亞豪工程行僅係商業主管機關為管理公司行號，依商業登記法規定所授與之營業許可，並非公司法人，依商業登記法登記之獨資商號與負責人為同一權利主體，若獨資商號之負責人變更為他人，則權利主體亦同時變更為他人，即不同負責人之獨資商號並非同一權利義務主體，自無從由變更後之負責人負擔變更前負責人之債務；被告否認系爭採購確認書之真正，被告事前並未看過系爭採購確認書，亦無授權史濟與原告簽約，被告並不知悉有系爭工程之存在；被告書寫系爭異議狀時，曾請求史濟出面處理，故史濟於上開系爭異議狀蓋印其大小章，是亞豪工程行經營權轉讓後，原公司大小章都為史濟持有，且史濟表示系爭承攬契約是其親自與原告簽立，並稱會與原告聯絡，而史濟於轉讓經營權之後，應無權代表被告與原告簽訂系爭承攬契約，故否認系爭承攬契約對被告之效力等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告上開主張之事實，固據提出採購確認書、被告之戶籍謄本及商業登記抄本等件為證，然為被告所否認，並以前揭情詞抗辯稱：亞豪工程行前由史濟獨資設立，嗣於104年8月10日史濟將亞豪工程行之經營權轉讓予被告林仕鵬，並於104年8月12日辦理負責人變更登記，史濟於轉讓經營權之後，應無權代表被告與原告簽訂系爭承攬契約，故否認系爭承攬契約對被告之效力等語，並提出轉讓契約書、臺中市政府104年8月12日府授經商字第1040672362號函及商業登記抄本等件為證。經查被告抗辯稱史濟已於104年8月10日將亞豪工程行之經營權轉讓予被告林仕鵬，並於104年8月12日辦理負責人變更登記乙節，有前開卷附臺中市政府104年8月12日府授經商字第1040672362號函及商業登記抄本可稽，即原告就此亦無爭執，堪信為真實。而觀諸上開卷附採購確認書之內容所載，可知其簽約日期為104年8月19日，係在亞豪工程行經營權轉讓暨辦理負責人變更登記完竣之後，足認史濟已無權代表被告與原告簽訂系爭採購契約，再觀諸上開採購確認書之簽章攔內，亦係以轉讓前之史濟、亞豪工程行等大小章用印，而非以轉讓後之被告大小章用印，益見系爭採購契約對被告應不生效力，此外，原告並無舉證證明史濟有經被告授權與原告簽訂系爭採購契約，其舉證既有未足，則其猶執前詞主張依系爭承攬（採購）契約之法律關係，憑以訴請被告應給付原告169,890元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭