臺中簡易庭105年度中簡字第486號

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　105年度中簡字第486號

原告

宜欣事務機器有限公司

法定代理人

莊世武

被告

史濟即亞豪室內裝修工程行

上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國105年4月27日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與原告於民國102年7月30日及同年11月19日簽訂機器借用合約書，約定由被告自102年7月30日及同年11月19日向原告承租借用如附表所示影印機各1台，每月租金各新臺幣（下同）2500元及2000元，借用期限各至107年7月28日及105年11月18日（下稱系爭租約）。因被告積欠部分租金未給付，經原告催索後，被告始於104年4月30日就104年3月29日之前所積欠之租金簽發帳號為000000-0號、面額為14175元、付款人為三信商業銀行北屯分行、票號MA0000000號之支票1紙（下稱系爭支票）交原告收執以為給付，然經原告屆期提示竟遭退票；再被告簽發系爭支票予原告後，仍就104年3月29日起至105年1月28日止之租金共計4萬5000元不為給付；又依兩造系爭租約第12條所為「倘被告未按契約第5條（租金）交付費用，應支付罰金（費用2個月）」之違約罰則約定，被告違反契約第5條約定，自應給付原告各2個月費用之9000元罰金（以每月費用2000元及2500元計算，各為4000元及5000元），以上合計6萬8175元。另被告已累計超過4個月租金未付，原告已多次催討仍未獲給付，是依系爭租約第5條第4點約定，以本起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之書面通知。又兩造間系爭租約之法律關係既已終止而消滅，被告自終止日起即屬無權占有如附表所示之機器設備（影印機台及其附件），而獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用該等機器之損害，而被告向原告租用機器之每月費用各為2000元及25000元（合計4500元），足認該費用即為被告使用系爭2台機器設備每月所受之利益，為此依系爭租約及票據法律關係、終止租約後回復原狀及不當得利等規定，請求判決如聲明所示等語。並聲明：如主文第1至3項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何陳述及聲明。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭租約、系爭支票及其退票理由單、兩造電話通聯記錄、未收款項明細及營業人統一編號查詢結果等為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於系爭租約及票據法律關係，請求被告就6萬8175元部分加計給付自民事起訴狀繕本送達之翌日起即105年4月12日起（本件於105年3月22日為公示送達登報）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。從而，原告依上開借用契約及不當得利等法律關係，訴請判決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併確定本件訴訟費用額為4,115元（裁判費2,540元及公示送達登報費1,575元）。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭