臺中簡易庭105年度中勞小字第1號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度中勞小字第1號

原告

劉勇

被告

強島企業有限公司

法定代理人

劉明智

上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國105 年4 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：伊自民國102 年2 月23日起至103 年12月15日止受僱於被告公司，經被告公司派駐在國軍臺中總醫院，月薪為新臺幣（下同）32,000元。而伊於103 年12月15日離職時，既已任職滿一年，依勞動基準法第38條規定，即應給予特別休假7 日，惟被告於伊任職期間並未給予特別休假，伊自得依勞動基準法規定，請求被告給付按其2 倍工資計算之特別休假未休薪資計14,938元（32,000÷30=1,067，1,067 ×2 ×7=14,938）等語。並聲明求為判命被告給付14,938元。

二、被告則以：被告公司有給予原告7 日之特別休假，而因被告公司係採派遣排班制度，故於103 年2 月份發放薪資時即一併給與按原告每日薪資1,000 元計算之原告特別休假代金7,000 元，並由原告簽名確認。原告再請求被告給付特別休假工資實無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張其自102 年2 月23日起至103 年12月15日止受僱於被告公司，經被告公司派駐在國軍臺中總醫院等情，業據其提出薪資單為證，且為被告所不爭執，是原告此部分主張，自堪信為真實。

㈡原告主張其月薪為32,000元，被告於其任職滿一年後並未給予7 日特別休假，自得請求被告給付特別休假未休之工資計14,938元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：

⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依下列規定給予特別休假：一、1 年以上3 年未滿者7日。二、3 年以上5 年未滿者10日。三、5 年以上10年未滿者14日。四、10年以上者，每1 年加給1 日，加至30日為止，勞動基準法第38條定有明文。又勞動基準法第38條之特別休假，若因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第39條、施行細則第24條第3 款亦有明文。本件原告自102 年2 月23日起即任職於被告公司，則依勞動基準法第38條規定，被告自其於103 年2月23日任職滿一年時起，即應給予7 日特別休假。

⒉原告主張被告於其任職滿一年後，並未給予7 日之特別休假云云，惟為被告所否認，辯稱被告公司已於103 年2 月份給予原告7 日特別休假之代金等語，並提出支出證明單為證，且原告亦自認該支出證明單上之原告「劉勇」簽名確為其所親簽等情（見本院卷第44頁背面），雖原告陳稱該支出證明單支出摘要欄所載「轉發103 年2 月份薪資及佳祥2 月份伙食費（含年度特休假7000+ 獎金1600）」，其中「含年度特休假7000+ 獎金1600」等文字為被告事後所填載云云，然經本院當庭勘驗該支出證明單原本之結果，其上所載文字關於支出摘要欄部分之墨色相同，應屬同時書立等情，亦有本院勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第44頁背面），堪認該支出證明單應為真正。原告陳稱該支出證明單上開文字之記載係事後所填寫云云，尚非可採。而依該支出證明單所載，被告既已於103 年2 月份發給原告7 日特別休假之工資即特別休假代金，自難認被告未依勞動基準法規定給予原告7 日特別休假。是原告上開主張，自難採信。

⒊茲應審究者，即為被告所發給原告7 日特別休假未休之工資是否確已按原告薪資核發足額？查：

①原告主張其月薪為32,000元，應按日薪1,067 元計算其得請領之特別休假未休薪資等語，雖為被告所否認，並辯稱原告薪資為日薪1,000 元，應按日薪1000元計算特別休假未假薪資云云。惟依原告提出之103 年1 月份、103 年4 月份、103 年7 月份、103 年9 月份薪資單所載，其上確均記載原告薪資為「本薪32,000」，參以被告亦於本院陳稱：「（如果原告的日薪是1,000元，為何依照原告薪資表記載本薪為32,000 元？）32,000元是因為現場人員跟領班全部統合，價錢都一樣，雇員最高發32,000元，不是按日薪計算，（改稱）是按照日薪1,000 元計算」、「（提示本院卷第18-20 頁，依照薪資明細表所載，原告每月之本薪均為32,000元，有何意見？）對呀。因為這個是現場人員按照值班表，加薪資補貼，就到32,000元，如果沒有就1 天扣1200元，不是32,000元是本薪」等語，堪認原告主張其每月薪資為32,000元，應屬可採。則計算原告所得請領之特別休假未休薪資，自應按其日薪1,067 元計算（32,000÷30=1,067，小數點以下四捨五入）。

②至被告所提出其提交國軍臺中總醫院之「駐點國軍臺中總醫院工作人員守則（律定）書」，雖記載有「人力派遣採上班輪班制. . . ，每日計薪為一千元加班費以一千兩百元計費」等語，且有「劉勇」之簽名，惟原告否認律定書「劉勇」簽名之真正，而按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357 條前段定有明文；又按民事訴訟法第358 條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上字第10號判例意旨參照）。本件原告既否認曾簽署被告所提出之上開律定書，揆諸前揭法條及判例意旨，自應由被告舉證證明其提出之該律定書之真正，惟被告並未能舉證以證明該律定書之真正，且觀諸該律定書所載填寫日期分別為「101 年12月31日」及「103 年12月31日重簽」，而被告亦自承103 年12月31日重簽者僅有訴外人「劉顯榮」，其他（簽名）均為101 年12月31日所簽等語（見本院卷第48頁背面），然原告係於102 年2 月23日始至被告公司任職，且於103 年12月31日時即已離職等情，已如前述，由此益徵該律定書上「劉勇」之簽名並非原告所簽署，是以自難認被告所提出之上開律定書係屬真正。被告據以抗辯原告薪資為日薪1,000 元，故應按其日薪1,000 元計算原告之特別休假未休薪資云云，尚非可採。

③本件原告之每日平均工資為1,067 元，已如前述，故本件被告應發給原告之特別休假7 日未休之薪資應為7,469 元（計算式：1067×7=＝7,469 ），則扣除被告業已給付原告之特別休假7 日未休之工資7,000 元，被告自應再給付原告特別休假7 日未休工資之差額469 元（7,469-7,000=469 ）。故原告依勞動基準法規定，請求被告給付其特別休假7 日未休之工資，在469 元之範圍內，自屬有據，應予准許。其餘逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。

四、從而，原告依勞動基準法規定，請求被告給付469 元，為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條分別定有明文。本件訴訟費用額確定為1,000 元，爰依兩造之勝敗比例，認其中百分之3 即30元應由被告負擔，其餘970 元應由原告負擔。

七、本件為適用小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，並准被告得供擔保而免為假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436條之19第1 項、第436 條之20、第392 條第2 項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。