臺中簡易庭105年度中勞小字第45號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 105年度中勞小字第45號

原告

楊胡徐

被告

晶順工程有限公司

法定代理人

郭于溱

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國105年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、兩造爭執要旨：

一、原告主張：原告自民國105年1月5日起受被告公司僱用，負責施作被告公司所承包之工程（工程地點：臺中市南區大慶街旁，工程名稱：臺中市第13期市地重劃工程第四標），兩造約定每日工資為新臺幣（下同）2,200元。詎料，被告公司僅發放部分工資予原告，尚積欠原告105年2月份之工資12.5 工計27,500元，以及加班費1工計2,200元，二者合計29,700 元未給付，經多次催討未獲置理，為此爰依兩造間僱佣契?之法律關係，請求被告給付如聲明如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、本件原告主張其自105年1月5日起受被告公司僱用，負責施作被告公司所承包之工程（工程地點：臺中市南區大慶街旁，工程名稱：臺中市第13期市地重劃工程第四標），兩造約定每日工資為新臺幣（下同）2,200元。詎料，被告公司僅發放部分工資，尚積欠原告105年2月份之工資12.5工計27,500元，以及加班費1工計2,200元，二者合計29,700元未給付，經多次催討未獲置理等事實，業據其提出工資計算表、薪資袋、臺中市政府勞工局函、社團法人臺中市勞雇關係協會開會通知單、被告公司工務執行人名片等件為證。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，足認其主張為真實。

二、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告受被告公司僱用，被告公司迄今仍積欠原告上開工資及加班費未給付，則原告請求被告給付上開積欠之工資、加班費及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月16日起算之法定遲延利息，當屬有據。

四、綜上所述，本件原告依兩造間僱佣契約之法律關係，請求被告給付積欠之工資、加班費計29,700元，及自105年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。

七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。